Постанова від 24 грудня 2025 р. у справі №203/5128/25 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/5128/25

Провадження № 3/0203/1825/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, електронний протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №374993 від 28.06.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , транспортний засіб, марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2025 року, судову справу №203/5128/25, провадження №3/0203/1825/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., та передано канцелярією суду – 28.07.2025 року.

Судові засідання з розгляду справи були призначені на 12.08.2025 року, 22.08.2025 року, 22.09.2025 року, 04.11.2025 року та 25.12.2025 року.

У судові засідання, призначені на 12.08.2025 року, 22.08.2025 року, 22.09.2025 року, 04.11.2025 року, учасники справи не з`явились, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи судовими повістками.

Другий учасник ДТП – ОСОБА_2 12.08.2025 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

18.08.2025 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Кожевніков О. подав до суду письмове клопотання від 12.08.2025 року про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи з метою погодження правової позиції з клієнтом.

21.08.2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Кожевнікова О.М. про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням адвоката на лікуванні, на підтвердження чого захисник надав суду відповідні медичні документи: консультацію ортопеда-травматолога первинна від 18.08.2025 року, УЗД плечових суглобів від 20.08.2025 року, консультацію ортопеда-травматолога повторна від 21.08.2025 року.

22.08.2025 року судове засідання з розгляду справи було відкладене до 22.09.2025 року.

У період з 25.08.2025 року по 19.09.2025 року включно суддя Ханієва Ф.М. перебувала в основній щорічній відпустці.

16.09.2025 року з поштової адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , на адресу суду повернувся конверт із поштовим вкладенням з відміткою пошти: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

22.09.2025 року судове засідання з розгляду справи було відкладене до 04.11.2025 року. Однак, учасники справи не були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, тому розгляд справи був відкладений судом до 25.12.2025 року.

У чергове судове засідання 25.12.2025 року о 10:00 годині з`явились другий учасник ДТП – ОСОБА_2 та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокат Фітісов Г.І.

Під час судового розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвокат Фітісов Г.І. просив суд закрити провадження у справі по строкам.

Другий учасник ДТП – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив суд про те, що винуватець ДТП – ОСОБА_1 не проявив дій щодо відшкодування шкоди та з вини ОСОБА_1 сталося ДТП, заперечував щодо закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд, беручи до уваги строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, те, що судом вчинені всі необхідні дії для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників про дати, час та місце розгляду справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вчинила жодних дій, щоб дізнатись про відоме йому судове провадження, розглянув справу за його відсутності, однак за участі його захисника.

При цьому суд врахував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 24.02.2022 року на території держави було введено воєнний стан. При цьому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року №2119-ІХ, від 21.04.2022 року №2212-IX та від 22.05.2022 року №2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Тому учасники судових процесів, зокрема, мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи не є обов`язковою, однак, участь у справі бере його захисник. Тому 25.12.2025 року суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте за участі його захисника – адвоката Фітісова Г.І.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що за відомостями з електронного протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2025 року, серії ЕПР1 №374993, 13.06.2025 року о 22:10 годині в місті Дніпрі, по вулиці Флотській, перехрестя з вулицею В`ячеслава Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку під час повороту праворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_2 . Тим самим водієм порушено п. 10.5 ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч і ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У графі: «Свідки чи потерпілі» вказано: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . До протоколу додаються матеріали справи ДТП від 13.06.2025 року, та ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення»: ОСОБА_1 вказав, що він не погоджується з правопорушенням та всі пояснення надасть у суді.

Однак, у жодне судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не з`явився, та не надав своїх пояснень по суті адміністративного правопорушення, події ДТП, що сталась, а його захисник повідомив, що йому невідома позиція його підзахисного з приводу ДТП.

Під час судового засідання судом було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи: рапортами, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2025 року разом зі схемою до протоколу огляду місця події від 14.06.2025 року та фототаблицею до протоколу, складеного слідчим СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Костовятом І.Є.; письмовими поясненнями водіїв від 14.06.2025 року та від 24.06.2025 року, відповідно; направленням водія ОСОБА_1 від 14.06.2025 року на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2025 року, з відміткою про складення акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1985, о 01:35 годині 14.06.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлення – 14.06.2025 року о 01:30 годині, висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також в матеріалах справи містяться копії: протоколу про адміністративні правопорушення від 28.06.2025 року, серії ЕПР1 №375005, відносно ОСОБА_1 щодо його відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.07.2025 року, серії ЕНА №5164277, щодо притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з огляду на відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, штраф у розмірі 425 грн; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.06.2025 року, серії ЕНА №5088597, щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з огляду на відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, штраф у розмірі 425 грн; медичної довідки від 13.06.2025 року щодо лікування ОСОБА_2 , посвідчень водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, паспорта громадянина України ОСОБА_1 та посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 від 22.07.2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР, в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Також відповідно до п. 1.3., 1.4., 1.5., 1.9. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити у повноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або у повноважений ним орган.

Особи, які порушують ці Правила, несуть від повідальність згідно із законодавством.

Аналіз встановлених в ході судового розгляду справи обставин справи та положень п. 10.5 Правил дорожнього руху вказує, що порушення водієм ПДР призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів, отримання другим водієм тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення – загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що винуватість водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП разом зі схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями водіїв, висновком огляду водія ОСОБА_1 щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, в їх сукупності. Вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення – строки його накладення.

Таким чином, суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених у ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення – накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Водночас частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення. відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Суд враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП та зазначає, що адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, враховуючи, що за відомостями з протоколу від 28.06.2025 року, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – 13.06.2025 року, то притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП можливо би було до 13.09.2025 року, включно. Водночас на момент судового розгляду справи по суті 25.12.2025 року строки притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із встановленням вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва