Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №208/1327/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/1327/26

провадження № 3/208/599/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р., прокурора Голуб П.А., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 26.01.2026 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме порушила вимоги абз.1 ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язну з виконанням функції держави або місцевого самоврядування (декларація про звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину відносно адміністративного протоколу визнає частково.

В судовому засіданні прокурор Голуб П.А., прохав визнати винною ОСОБА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом №50 про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 року;

- повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- витягом з наказу від 22.08.2024 №2074/04 про звільнення за власним бажанням, відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу», з припиненням державної служби.

- роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 у період 23.08.2024-24.09.2024;

- копією посадових інструкцій, з особистим підписом ОСОБА_1 про ознайомлення.

- іншими доказами у сукупності.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , про те, що декларацію подала з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, оскільки в неї не було можливості звернутися до відповідних служб вчасно для отримання відомостей щодо заробітної плати, такі підстави не заважали їй подати декларацію вчасно.

Відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, відповідно до статті 2 Закону України «Про запобігання корупції», регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до підпункту «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є в тому числі особи начальницького складу служби цивільного захисту, тобто ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення у відповідні періоди, і на нього розповсюджувався обов`язок подачі наступного року після припинення діяльності декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за минулий рік.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище та прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 , та попередження скоєння нею нових адміністративних правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Похваліта