Вирок від 19 лютого 2026 р. у справі №212/2143/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/2143/26

1-кп/212/896/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026046730000056 від 12.02.2026 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-технічною освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 08.02.2026, близько 20:00 годин, ОСОБА_2 , перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ним перебувала раніше знайома йому ОСОБА_4 .Перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме у кухонній кімнаті будинку, між зазначеними особами виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_4 та раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній.Після чого, в цей же день, приблизно в 20:05 годин, ОСОБА_2 знаходячись в кухонній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_4 , умисно наніс один удар ліктем правої руки в область лівої частини обличчя потерпілої.Внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №212 від 16.02.2026 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена особа, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Отже, суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 125 КК, оскільки обвинувачений завдав умисне легке тілесне ушкодження.

Суд згідно із ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду й міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Враховуючи особу обвинуваченого та характер скоєного ним кримінального проступку, відсутність завдання матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді штрафу в межах, визначених кримінальним законом.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1