Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №210/6457/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6457/25

Провадження № 3/210/54/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року в провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449352, 29.08.2025 року о 14:05 годині в м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 42, особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ, при цьому не маючі право керування таким. Правопорушення вчинено повторно протягом року, адміністративна постанова від 01.12.2025 року ЕНА 3984730. Зафіксовано на БК475785, 475731 від 29.08.2025, БК 475237 від 10.09.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились, обставини викладені в протоколі не підтвердили.

Крім того, захисник надав документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом учбового авто Renault Twingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, надано свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 пройшов теоретичну підготовку з керування транспортним засобом.

Крім того, надано свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії РРТ № 01452071-25 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 пройшов 40-годинну практичну підготовку для отримання права на керування транспортним засобом.

Крім того, надано атестат спеціаліста серії АА № 046456 на імя ОСОБА_2 , в якому зазначено: напрям підготовки водіїв: навчання керуванню транспортними засобами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суддя доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Twingo н.з. НОМЕР_1 , який є учбовим автомобілем.

Згідно з рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Сівіка М., долученого до матеріалів справи вбачається, що в авто разом з ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні перебував атестований спеціаліст з навчання керування транспортними засобами, ОСОБА_2 .

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у межах навчання водінню, у присутності інструктора, на автомобілі, обладнаному відповідно до вимог законодавства, як навчальний транспортний засіб.

Матеріалами справи не підтверджено факт самостійного керування транспортним засобом без законних підстав.

При цьому, суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суддя доходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 126, 245, 254, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко