Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №210/7681/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/7681/25

Провадження № 3/210/117/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 04.12.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519627, 27.10.2025 року о 17 год. 13 хв. у м. Кривий Ріг, Металургійний р-н вул. Віталія Матусевича, біля буд. 12, гр. ОСОБА_1 , керуючи авто Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху у право не переконалась у безпечності своїх дій, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїла наїзд на припаркований авто Renault Master р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519635, 27.10.2025 року о 17 год. 13 хв. у м. Кривий Ріг, Металургійний р-н вул. Віталія Матусевича, біля буд. 12, гр. ОСОБА_1 , керуючи авто Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишила місце ДТП, до якої вона причетна, поліцію про неї не повідомила.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі.

Крім того, до початку судового засідання захисник Котунової В.Я. подав клопотання про закриття провадження у справах, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 (патрульний поліцейський) суду пояснив, що він був в добовому наряді, як відповідальний по ДТП, сталось ДТП, встановили власницю авто, яка написала, що вона скоїла дану ДТП і поїхала з місця. Поліцейський повідомив, що був направлений запит для вилучення відео з місця ДТП, на відео не видно хто саме був за кермом авто, тому протокол було складено на ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пояснив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали були передані йому для вирішення.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.10А,Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,у відповідності до положень статті правопорушення; оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, а саме: «Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519627, ЕПР1 № 519635, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1

- схемою місця ДТП;

- фото таблицею з місця ДТП;

- відеозаписом;

- поясненнями учасників ДТП;

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджена вищевказаними доказами, які суддя вважає належними та допустимими доказами та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, доводять його вину у вчиненні правопорушень.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися.

Згідно з п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/7681/25 провадження №3/210/117/26 за ст. 124 КУпАП

справа №210/7684/25 провадження №3/210/118/26 за ст. 122-4 КУпАП

у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/7681/25 провадження №3/210/117/26.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. Є. Сільченко