Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №748/2886/24 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 748/2886/24 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.

Провадження № 33/4823/273/26

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

20 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши клопотання захисника адвоката Тарасенко Д. Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

13 лютого 2026 року через Чернігівський районний суд Чернігівської області захисник адвокат Тарасенко Д. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2024 року у справі 748/2886/24, разом з апеляційною скаргою.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ті обставини, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, віддає увесь час військовій службі, разом з тим, у цей період часу проходив лікування.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає захисник.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови видається чи надсилається тільки для відома.

06 листопада 2024 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 18 листопада 2024 року.

З матеріалів справи убачається, що для захисту своїх інтересів ОСОБА_1 залучив захисника адвоката Кравченка В. В., який 06.11.2024 у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, а подав лише письмові пояснення.

21.11.2024 захисник Кравченко В. В. долучає до матеріалів справи №748/2886/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП квитанцію про добровільну сплату штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с.61), тобто ОСОБА_1 знав про результати судового розгляду.

02.12.2024 на адресу Чернігівського району суду Чернігівської області від національної поліції України ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що постанова Чернігівського району суду Чернігівської області від 06.11.2024 № 748/2886/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - виконана.

Аналіз матеріалів провадження та вказаних захисником обставин, які на її думку є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, свідчить про неправдивість та необґрунтованість викладених фактичних обставин, які не підтверджуються доказами та суперечать наявним матеріалам.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Захисником Тарасенко Д. Ю. не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк.

Отже, коли ОСОБА_1 знав, що по відношенню до нього складений протокол про адміністративне правопорушення, для захисту своїх інтересів залучив захисника, який знав про результати судового розгляду та 25 листопада 2024 року сплатив визначену судом суму штрафу, а тому відсутні будь-які законні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику адвокату Тарасенко Д. Ю. в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, разом з апеляційною скаргою на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути захиснику адвокату Тарасенко Д. Ю., без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець