Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №650/36/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/36/26

Номер провадження: 33/819/232/25

ПОСТАНОВА

20 лютого 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 гривень, за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 гривень, за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накладено стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАПадвокат Погрібна Т.С., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокатом Погрібною Т.С. додано ордер серії АН № 1905463 від 04 лютого 2026 року, однак, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП до ордера адвокатом Погрібною Т.С. не додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , в якому зазначено її повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов`язковою вимогою закону. Такий договір або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга, подана і підписана адвокатом Погрібною Т.С. підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог статтей 271, 294 КУпАП.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2026 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скарждника права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог статтей 271, 294 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова