Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №583/1060/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/1060/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.

Номер провадження 33/816/385/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2025 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік за те, що 09 березня 2025 року о 16 год. 43 хв. по вул. Київська, 13 с. Гусарщина, керував транспортним засобом «CHERRY QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2025 року, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропущеного строку, захисник посилається на те, що про судовий розгляд справи ОСОБА_1 взагалі нічого не знав, так як повістку про виклик до суду не отримував, оскільки у с. Гусарщина пошта майже не працює. 02 липня 2025 року ОСОБА_1 отримав виклик державного виконавця Охтирського ВДВС про сплату штрафу і лише тоді зміг звернутися до адвоката та дізнався, що судовий розгляд справи було завершено.

Просить визнати вказані причини поважними та поновити пропущений на апеляційне оскарження строк.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 вину категорично заперечував та пояснював, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, і докази на спростовування зазначеного, в матеріалах справи відсутні.

Так, як зазначає захисника, протокол, який міститься у справі, на місці зупинки транспортного засобу складений не був, Акт огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу ОСОБА_1 не було вручено, крім того, поліцейський з невідомої причини припинив відеозйомку після того, як до останнього підійшла дружина і попросила його пройти освідування, на що він погодився, тобто, до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не було долучено безперервний відеозапис і всі події до кінця не були зафіксовані.

Апелянт зазначає, що після конфлікту з працівниками поліції з причин, які ОСОБА_1 зможе повідомити в суді, на гранті неприязних відносин, ще до моменту складення протоколу останній повідомив поліцейському, що він бажає пройти огляд в медичному закладі, так як не довіряє їх алкотестеру, у чому йому було відмовлено.

Оскільки, як вказує апелянт, вищезазначені обставини суддею суду першої інстанції враховано не було, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.

У поданому до суду клопотанні, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. просив здійснити розгляд даної справи у їх відсутність, з додатковим зазначенням того, що свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

А тому, перевіривши матеріали даної справи, доводи та вимоги клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником Кудіним О.М. було пропущено строк на оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2025 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261300 від 30 березня 2025 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом і саме його даними, підтверджується рух транспортного засобу «CHERRY QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як було встановлено працівниками поліції, ОСОБА_1 . При цьому, поліцейські повідомили водієві, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що керує даним транспортним засобом особа у стані сп`яніння, що стало підставою для пропозиції йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі. Проходити огляд на місці зупинки водій відмовився категорично, поводив себе по відношенню до поліцейських дуже агресивно, ображав їх та допускав нецензурні вирази. При цьому, пропозиція пройти такий огляд надходила від працівників поліції неодноразово, вони намагались заспокоїти ОСОБА_1 , однак він не реагував, продовжував образи та навіть погрожував останнім, в черговий раз, відповів нецензурною лайкою та відмовився від проходження огляду. Водія було попереджено про складання протоколу за відмову пройти огляду на стан сп`яніння, і на цьому відеозапис закінчився.

При цьому, апеляційним судом не було встановлено з боку працівників поліції порушень вимог ст. 266 КУпАП чи «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а відсутність фіксації процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що складений він був незаконно чи безпідставно.

Що стосується доводів апелянта про те, що після того, як відеозапис працівники поліції перервали, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, є надуманими та безпідставними, за наявності того, що позиція останнього щодо відмови пройти огляд у визначеному Законом порядку була однозначною і не змінною, і лише після цього працівники поліції закінчили відеозапис, який вівся безперервно з самого початку зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що для визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ключовим є те, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху він, як водій, був зобов`язаний, а не мав право, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, однак, відмовився від цього, що свідчить про наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення, що вірно було встановлено суддею суду першої інстанції.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції в цій частині законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування та обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю за відсутністю складу даного правопорушення, про що просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 - адвокату Кудіну О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2025 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кудіна О.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.