Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №130/3044/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 130/3044/25

Провадження № 22-ц/801/556/2026

Категорія: 41

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 рокуСправа № 130/3044/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

позивач: АТ «Універсал Банк»

відповідач : ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Смірнова Сергія Михайловича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2025 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківських послуг з кредитуванням,-

В с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківських послуг з кредитуванням. Зазначало, що 09.02.2024 року ОСОБА_1 встановила на мобільний телефон мобільний додаток monobank ,у якому , пройшовши віддалену ідентифікацію, підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. В даній анкеті підтвердила , що вона ознайомилась та погодилась із умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» , таблицею обчислення вартості кредиту , паспортом споживчого кредиту і тарифами , що розміщені за відповідними посиланнями, які в цілому складають договір про надання банківських послуг. Також підтвердила ,що отримала примірник договору у мобільному додатку«monobank»,зобов`язалася виконувати умови договору і у п.2 Анкети- заяви просила встановивти ліміт на суму вказану у мобільному додатку. У разі виходу пільгового періоду ,що складає 62 дні .на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка у розмірі 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом, по картці «monobank», пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних, розмір обов`язкового місячного платежу 4% від заборгованості (не менше 100 грн) і зі збільшеною відсотковою ставкою на місяць за карткою на суму загальної заборгованості у випадку наявної простроченої заборгованості 6,2 % на місяць.

На підставі укладеного договору, відповідач отримала кредит у сумі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав і надав у повному об`ємі кошти у вигляді кредитного ліміту , а відповідач свої зобов`язання не виконувала і не надала коштів для погашення заборгованості за кредитом і відсотками, внаслідок чого у неї станом на 27.09.2024 року прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів. В зв`язку з цим, банк 27.09.2024 року направив їй повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач ОСОБА_1 заборгованість не погашала і станом на 09.07.2025 року у неї є заборгованість перед банком у розмірі 41 339,97 грн, із них : за наданим кредитом (тілом кредиту) – 19 686,48 грн; за пенею - 7499 грн; за порушення грошового зобов`язання - 14 154,49 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 10.12.2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.02.2024 року в розмірі 41 339,97 грн, а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов С.М. просить вищезазначене рішення скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права ,а у справі ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначив, що суд не звернув уваги на розбіжність щодо того, що ОСОБА_1 ознайомлювалася із умовами кредитування Чорної картки НОМЕР_2 , а заборгованість має по картці НОМЕР_1 . Представником позивача до позову додано лише розрахунок заборгованості за договором б/н від 09.02.2024 року, станом на 09.07.2025 року, в якому не вказано до якого саме рахунку він має відношення, при цьому виписка руху коштів по картці надана за картою НОМЕР_1 , на яку відсутні докази ознайомлення з вимогами кредитування. Також зазначає, що договір укладено 09.02.2024 року, однак надана позивачем анкета-заява не містить дати підписання її сторонами, тому неможливо встановити з якого часу виникло зобовязання сторін. Позивач не надав належних і допустимих доказів укладення кредитного договору саме на тих умовах, на які він посилається. Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач була ознайомлена та погодилася з Умовами і правилами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, а анкета-заява не містить дати підписання.Наданий банком розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом і складений самим позивачем,а тому за відсутності первинних документів не може вважатися належним доказом існування боргу. Доказів фактичної видачі кредитних коштів у зазначеному розмірі, збільшення кредитного ліміту з 8000 грн до понад 19 000 грн тіла кредиту матеріали справи не містять.

Вказав, що ОСОБА_1 стала жертвою шахраїв, оскільки 08.02.2024 року вона отримала повідомлення у Viber про можливість отримання грошової допомоги від ООН, як сім`я з дітьми до 18 років, після чого вона заповнила анкету та пройшла реєстрацію через мобільний додаток monobank. 19.02.2024 року ОСОБА_1 після дзвінка на гарячу лінію банку, дізналася що посилання було шахрайським і з її рахунку списувалися кошти на інші карткові рахунки. 20.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Жмеринького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, від слідчого ОСОБА_1 отримала квитанції про зняття коштів з карткового рахунку НОМЕР_3 , інформації про якого немає у матеріалах долучених позивачем до позовної заяви.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи , рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги , апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що між сторонами 9 лютого 2024 року був укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви, якою вона підтвердила ознайомлення із умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» , таблицею обчислення вартості кредиту , паспортом споживчого кредиту і тарифами , які складають договір про надання банківських послуг, і погодилася з ними, отримала кредитний ліміт та фактично користувалася кредитними коштами, однак належним чином зобов`язання щодо їх повернення не виконала, внаслідок чого станом на 09.07.2025 року у неї утворилась заборгованість перед банком у розмірі 41 339,97 грн. При цьому суд визнав надані банком докази (розрахунок заборгованості, виписки по рахунку, довідки, умови договору) належними, допустимими та достатніми, врахував норми ЦК України щодо обов`язковості виконання зобов`язань і відповідальності за їх порушення, встановив факт прострочення грошового зобов`язання та відсутність заперечень з боку відповідачки, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому дійшов висновку про повне задоволення позову.

Колегія суддів , вважає ,що суд вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, вірно визначив спірні правовідносини та застосував норми права ,внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про залишення судом поза увагою відсутність доказів часу виникнення зобов`язання сторін , оскільки анкета заява його не містить дати підписання ,а також належних і допустимих доказів укладення кредитного договору на зазначених позивачем умовах ,так як матеріали справи не містять підтверджень ознайомлення та погодження з ними відповідачки, не заслуговують на увагу .

Спірні правовідносини сторін регулюються Главами 71 і 72 ЦК України ,а також ЗУ « Про електронні документи і електронний документообіг» ЗУ Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", ЗУ «Про споживче кредитування».

Відповідно до ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необгрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Відповідно до ст.1069 ЦКУ України Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

За правилами статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2022 року ОСОБА_1 встановила на мобільний пристрій мобільний додаток monobank ,у якому , пройшовши віддалену ідентифікацію, із застосуванням цифрового власноручного підпису шляхом накладення удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 02d4c5be1f28562c9ea856460caf21556d1c2b366648a55a08f20f840d4b70cba1 підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank». У даній анкеті підтвердила , що вона ознайомилась та погодилась із умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» , таблицею обчислення вартості кредиту , паспортом споживчого кредиту , що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates , і складають договір про надання банківських послуг.

Згідно п.п.1.2 вказаної анкети-заяви ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її імя НОМЕР_4 і встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку.(а.с.14)

ОСОБА_1 було відкрито рахунок НОМЕР_4 та видано карту НОМЕР_2 (а.с.21).

09.02.2024 року ОСОБА_1 також підписала електронним підписом паспорт споживчого кредиту Чорної картки «monobank». (а.с.18-19), який передбачає , що кредитні кошти надаються клієнту у вигляді суми кредитного ліміту на споживчі потреби на платіжній карті клієнта, яка відкрита на підставі укладеного договору про надання банківських послуг(п.1) ;пільгова процентна ставка складає 0,00001%,а базова процентна ставка - 3,1% в місяць (п.4); санкції за порушення зобовязань за кредитом: -від 1 до 30 днів: штраф у розмірі 50 грн.; від 31 до 90 днів: штраф у розмірі 100 грн; від 91 до 120(210) днів: штраф, що розраховується за формулою 100грн+6,2% від загальної суми заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця.(п.6)Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту- 6,2 % (у випадку наявності простроченої заборгованості) (а.с. 18 зворот -19).

09.02.2024 року о 20:26 год ОСОБА_1 через мобільний додаток за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.02.2024 року встановила кредитний ліміт на карту НОМЕР_1 в розмірі 8000 грн.(а.с.22)

Згідно з випискою про рух коштів по картці НОМЕР_1 від 11.07.2025 року, 09.02.2024 року о 20:26 кредитний ліміт підвищено до 8000 грн. Перший платіж з цієї карти було здійснено 09.02.2024 року о 20:53. В ході користування картою двічі застосовувалась розстрочка .

Надання та обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 Розділу II договору, зокрема, підпунктом 5.1. передбачено, що ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі .(а.с.28 зворот)

У підпункті 5.8. пункту 5 розділу ІІ Умов визначено, що банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених клієнтом з використанням платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом комісій і плат, передбачених договором.

У підпункті 5.9. пункту 5 розділу ІІ умов зазначено, що на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку.

У відповідності до підпункту 5.11 пункту 5 розділу ІІ умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Також, підпунктами 5.15-5.16 пункту 5 розділу ІІ умов передбачена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Так, за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в тарифах, нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому клієнт своєчасно не вніс щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії пільгового періоду за карткою (підпункт 5.15. пункту 5 розділу ІІ умов).

Згідно підпункту 5.16. пункту 5 розділу ІІ умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з тарифами, але не більше 50% від суми одержаного кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.(а.с.28 зворот)

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.02.2024 року, укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 станом на 09.07.2025 року, заборгованість за порушення грошового зобов`язання складала 41 339,97 грн. , із них : за наданим кредитом (тілом кредиту) – 19 686,48 грн; за пенею - 7499 грн; за порушення грошового зобов`язання - 14 154,49 грн. (а.с.11)

Із наданих пояснень до виписки про рух коштів на рахунку вбачається, що відповідно до п. 3 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Згідно виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) – 33339, 97 грн., тобто в зв`язку з ненаданням коштів відповідачкою розмір заборгованості за кредитом виріс і склав 41339, 97 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 8000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 33339, 97 грн;

Овердрафт - (мінус) 33339, 97 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв?язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. (а.с.12)

Відповідно до п.5.22. умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. (а.с.29)

Із руху коштів по картці ОСОБА_1 НОМЕР_1 ,виданої по рахунку НОМЕР_4 , за період з 09.02.2024 року по 11.07.2025 року вбачається зарахування 09.02.2024 року їй кредитного ліміту 8000 грн, який вона протягом цього часу використала і допустила овердрафт ,тобто перевищення на суму 33339, 97 грн.(а.с.11)

Доводи апеляційної скарги про нібито неврахування судом розбіжностей у номерах платіжних карток є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. 09.02.2024 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», якою приєдналася до умов договору та просила відкрити поточний рахунок у гривні на своє ім`я ( НОМЕР_4 ); цього ж дня було випущено платіжну картку № НОМЕР_2 , прив`язану саме до цього рахунку. Тобто ця карта є такою, що посвідчує відкриття банківського рахунку .

09.02.2024 року, ОСОБА_1 підписала електронним підписом паспорт споживчого кредиту чорної картки Monobank та отримала картку № НОМЕР_1 , на яку в рамках цього ж рахунку здійснювалось в подальшому кредитування ,тобто було встановлено кредитний ліміт. Отже, зміна номера картки зумовлена видачею іншого платіжного інструменту, а саме кредитної карти в межах уже існуючого договору та відкритого рахунку і не свідчить про укладення нового договору чи відсутність зобов`язань. Номер картки є лише реквізитом платіжного засобу, тоді як правовідносини виникли з моменту підписання анкети-заяви та діють щодо рахунку і всіх карток, випущених до нього. Крім того, позивач чітко зазначав у позові, що заборгованість стягується саме за операціями по картці № НОМЕР_1 , на яку було встановлено кредитний ліміт.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості нібито не містить посилання на конкретний рахунок, а також про те, що виписка руху коштів по картці № НОМЕР_1 не може враховуватися через відсутність доказів ознайомлення з умовами кредитування, є безпідставними.

Як встановлено матеріалами справи, 01.09.2022 року відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до договору банківських послуг ,чим підтвердила згоду з умовами та правилами обслуговування, тарифами та порядком кредитування, які поширюються на всі рахунки та платіжні картки, відкриті в межах цього договору. Надалі 09.02.2024 року вона підписала паспорт споживчого кредиту чорної картки Monobank та отримала картку № НОМЕР_1 , що підтверджує ознайомлення відповідачки з умовами кредитування саме за карткою № НОМЕР_1 , а тому твердження про відсутність доказів такого ознайомлення не відповідають фактичним обставинам справи. Саме по цій картці здійснювалися операції з використанням кредитних коштів, що підтверджується випискою руху коштів по картці, а розрахунок заборгованості станом на 09.07.2025 року складений щодо зобов`язань за договором від 09.02.2024 року, в межах якого встановлено кредитний ліміт.

Доводи про відсутність доказів фактичної видачі кредитних коштів у зазначеному розмірі є безпідставними, виходячи з наступного.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є саме первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 року виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц.

Тому виписка руху коштів по картці НОМЕР_1 від 11.07.2025 року є належним, допустим та достатнім доказом того, що ОСОБА_1 спершу 09.02.2024 року встановила кредитний ліміт у розмірі 8000 грн, після чого використовувала кредитні кошти та умови договору щодо не сплати мінімальних платежів та відсотків за умовами паспорту споживчого кредиту, не виконувала ,внаслідок чого станом на 01.07.2025 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором від 09.02.2024 року перед АТ «Універсал Банк», що й підтверджується випискою руху коштів по картці.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 стала жертвою шахраїв, які шляхом обману заволоділи коштами з її картки, колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного.

Досудове розслідування кримінального провадження не є остаточним рішенням (вироком), яким завершено кримінальне провадження, а лише відображає проведення досудового розслідування за заявою особи для встановлення обставин, на які посилається така особа. Тому саме по собі звернення відповідача до правоохоронних органів ще не підтверджує факту вчинення щодо неї кримінального правопорушення та не встановлює вини конкретної особи, а відтак за відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили ,не створює преюдиційного значення для суду. Оскільки у матеріалах справи відсутній вирок суду у відповідному кримінальному провадженні, який би встановлював факт шахрайських дій та їх зв`язок із спірними правовідносинами, доводи апеляційної скарги з цього приводу є припущеннями та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, із квитанцій вбачається, що списання коштів відбувалося з іншого карткового рахунку, ніж той, на який посилається апелянт, а саме з картки НОМЕР_3 (а.с. 126-127), що не має відношення до кредитної карти на яку встановлювався кредитний ліміт ,а тому правового значення для даного позову не має.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права ,а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Смірнова Сергія Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л.О. Голота

В.П. Рибчинський