Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №740/679/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/679/26

Провадження № 3/740/241/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585564 від 07.02.2026, ОСОБА_1 07.02.2026 о 15 год 44 хв на вул. С. Прощенка, 51, в місті Ніжин керував автомобілем марки «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат 0,25 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що автомобілем керував і був зупинений поліцейськими, і так як у поліцейських виникла підозра про його перебування у стані сп`яніння, погодився і продув на місці прилад "Драгер", який показав результат 0,25 проміле. З цим результатом був незгодний. Поліцейські почали складати протокол, а він наполягав на зверненні до лікарні для освідування, куди проїхали згодом. У лікарні після освідування у нього ознак сп`яніння виявлено не було, про що додає медичний висновок. Оскільки був тверезий, просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 585564 від 07.02.2026 органом, що склав протокол, до суду надано:

- акт огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд поліцейським на місці проводився з застосуванням приладу «Драгер» - 0,25 проміле (а.с. 5);

- роздруківка результату дослідження видихуваного ОСОБА_1 повітря приладом "Драгер Alcotest 6820", тест № 855 від 07.02.2026 здійснений о 15:44 год, за яким результат тесту відносно ОСОБА_1 - 0,25 проміле (а.с. 3);

- розписка ОСОБА_2 від 07.02.2026 в якій він зобов`язується доставити автомобіль марки «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_2 , до місця стоянки (а.с. 7);

- копія постанови старшого інспектора Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Трохименка С.В. від 07.02.2026 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 07.02.2026 року о 16 год 30 хв на вул. С. Прощенка, 51, в місті Ніжин керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ніжинської ЦМЛ, складеного 07.02.2026 о 16 год 45 хв поліцейським ОСОБА_3 , у якому вказано ознаки сп`яніння у результаті огляду, проведеного поліцейським: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд у лікарні проводився приладом ALKOFOR, результат огляду - 0 проміле (а.с. 8);

- висновок КНП «НЦМЛ ім. М.Галицького» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким медичний огляд проведено 07.02.2026 о 16 годині 45 хвилин і в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 4);

- відеозапис на оптичному диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора і після його продуву прилад показав 0,25 проміле, після чого ОСОБА_1 зазначив, що випив стаканчик пива, і поліцейські стали оформляти протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 з показаннями приладу був не згоден, через деякий час коли ОСОБА_2 письмово у протоколі зазначив про незгоду з результатами огляду на місці і про проведення огляду у медичному закладі, поліцейські проїхати з ним до лікарні, де в лікарні було зафіксовано процес освідування з використанням газоаналізатора і повідомлення медичним працівником про результат - 0 проміле (а.с. 9).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ цієї Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, при огляді на місці зупинки автомобіля поліцейським з використанням приладу "Драгер" у видихуваному ОСОБА_1 повітрі установлено наявність алкоголю в концентрації 0,25 проміле. Однак, при огляді ОСОБА_1 через годину (тобто в межах передбачених Інструкцією двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду) у лікарні медичним працівником з використанням газоаналізатора ALKOFOR алкоголю у видихуваному ним повітрі не виявлено, видано висновок про те, що ознак сп`яніння не виявлено.

Різні дані приладів щодо алкоголю в організмі ОСОБА_1 упродовж години від 0,25 проміле до 0 проміле, при нормативно встановленому показникові для констатації стану алкогольного сп`яніння 0,2 проміле, ураховуючи, що газоаналізатори мають певну допустиму похибку, а медичний працівник за результатами огляду ОСОБА_1 у нього не виявила ознак сп`яніння, якими можуть бути не лише дані про алкоголь в організмі (запах алкоголю, порушення координації рухів, мови тощо), викликають у суду обгрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є достатньо переконливими, вагомими та узгодженими.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь