Вирок від 18 лютого 2026 р. у справі №732/1209/20 — Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1209/20

провадження № 1-кп/732/2/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , секретар – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270110000201 від 18.05.2020 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні доньку 2014 року народження, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 09 грудня 2025 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві особистої власності майна, початок відбуття строку покарання рахується із 14 вересня 2025 року,-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 15 червня 2020 року у денний час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів з прямим умислом, спрямованим на придбання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено –амфетаміну, перебуваючи у м. Чернігів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у лісопосадці, розташованій в районі пішохідного мосту – у невстановленої досудовим розслідуванням особи, шляхом відшукання, так званої «прихованої закладки» придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, запаковану у згорток із фольги, яку на маршрутному таксі із метою збуту перевіз до м. Городня, Чернігівської області, де зберігав її за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, 16 червня 2020 року близько 10 години 20 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 згорток із фольгою з порошком білого кольору, який згідно висновку експерта № 532 (х) від 17.06.2020 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,0840 г ( у перерахунку на амфетамін основу).

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, амфетамін віднесений до Таблиці 2 Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Крім того, 29 червня 2020 року, у денний час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, із прямим умислом на придбання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну та наркотичного засобу, обіг якого обмежено.– канабісу, перебуваючи у лісопосадці, розташованій в районі «ЗАЗ» у м. Чернігів, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, шляхом відшукання так званої «прихованої закладки» придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, запаковану у два згортки з фольги та поліетиленовий пакетик з наркотичним засобом, обіг якого обмежено.– канабісом, які, з метою збуту на маршрутному таксі перевіз до м. Городня, Чернігівської області, де зберігав їх за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

У подальшому 30 червня 2020 близько 15 години 17 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 24-д по вул. Волковича у м. Городня, Чернігівської області, де розташовувалася Городнянська районна філія Чернігівського обласного центру зайнятості, діючи повторно, із корисливих мотивів та із прямим умислом на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну та наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу, незаконно збув ОСОБА_6 два згортки з фольги із порошком білого кольору, який згідно висновку експерта № 596 (х) від 02.07.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін масою 0,1207 г та 0,1001 г, загальною масою 0,2208 г (у перерахунку на амфетамін основу) та поліетиленовий пакетик із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору із запахом, характерним для коноплі, яка згідно висновку експерта № 594 (х) від 07.02.2020 є канабісом, тобто наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою в перерахунку на висушену речовину 0,875 г, за що отримав від ОСОБА_7 гроші у сумі 150 грн та відповідно до існуючої між ними домовленості мав намір отримати від нього у подальшому, в якості оплати за продані вищевказані речовини гроші в сумі 400 гривень.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - амфетамін віднесений до Таблиці 2 Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

На момент розгляду кримінального провадження та постановлення вироку до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, постановою Кабінету Міністрів України №653 від 24 травня 2024 року були внесені зміни, які набули чинності 16 серпня 2024 року. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 вказаної постанови, у таблиці 1 списку 1 "Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено", було виключено таку позиція, як канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу. З урахуванням внесених змін, згідно таблиці 2 списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

На підставі статті 335 КПК України провадження у справі через проходження обвинуваченим ОСОБА_8 військової служби зупинялось на період із 13.06.2022 по 12.01.2026.

На початку судового засідання обвинувачений свою вину визнавав частково, вказуючи, що злочин був спровокований, оскільки легендована особа « ОСОБА_6 » добре йому знайомий, має прізвище ОСОБА_9 , і йому, як знайомому, він не міг відмовити у наданні наркотичної речовини. У подальшому перед судовими дебатами зазначив, що вину визнає повністю. Фактичні обставини, викладені в обвинуваченні не оспорює, щиро кається, вказав що продав амфетамін 16 червня 2020 року зазначеному в обвинувачення покупцю за 400 гривень, а перед цим зв`язався із розповсюджувачем і через Телеграм канал отримав геолокацію, де шукати закладку у м. Чернігові, знайшов і привіз до Городні. Проговорився, що у нього є амфетамін та погодився віддати за 400 гривень покупцю, зазначеному в обвинуваченні. 29 червня 2020 року зв`язався із розповсюджувачем і через Телеграм канал отримав геолокацію, де шукати закладку у м. Чернігові, знайшов і привіз до Городні і знову продав тому ж покупцю, зо що 30.06.2020 отримав 150 грн, а 400 гривень покупець мав віддати пізніше.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих діянь також підтверджується дослідженими та перевіреними у суді доказами.

Судом з`ясовано фактичні дані, які містяться у показаннях обвинуваченого, показаннях допитаних у суді свідків, а також дані, які відображені у протоколах слідчих дій та у висновках експертів; оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення, яке підтверджено в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину від 16.06.2020 (а.с.108-109) з`ясовано, що у службовому кабінеті Городнянського ВП слідчим оглянуто покупця « ОСОБА_6 », сторонніх рослинних речовин та грошей не виявлено. Цій особі слідчим вручено гроші в сумі 400 гривень, за які він у ОСОБА_3 мав купити наркотичну речовину. Про вручення купюр складено протокол (а.с.112 том 1) і акт (а.с.110 том 1). Після чого ОСОБА_6 у телефонній розмові домовився про зустріч із ОСОБА_3 . У подальшому ОСОБА_6 на велосипеді по вул. Івана Дудка поїхав на місце зустрічі із ОСОБА_3 та о 10-30 придбав у нього згорток із фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору за гроші в сумі 400 гривень, вручені слідчим. У подальшому ОСОБА_6 самостійно на велосипеді доїхав до парку відпочинку, розташованому по вул. 40 років Перемоги у м. Городня, де о 10:36 був зупинений старшим слідчим ОСОБА_10 , яким у присутності понятих було проведено огляд покупця ОСОБА_6 та вилучено речовину придбану ним у ОСОБА_3 .

Актом прийому-передачі грошових коштів від 16 червня 2020 року (а.с.110) зафіксовано, що у присутності понятих у приміщенні службового кабінету № 27 Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області (м. Городня, вул. Шевченка, 24а) отримано від працівників Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Чернігівській області грошові кошти в сумі 400 гривень наступними купюрами: грошова купюра номіналом 200 грн серії УТ № 7138445, грошова купюра номіналом 100 грн серії УП № 2757962, грошова купюра номіналом 100 грн серії УП № 2757961. Протоколом вручення грошових коштів від 16 червня 2020 року (а.с.113 том 1) доводиться, що у присутності понятих зазначені купюри із відповідними серіями у загальній сумі 400 гривень були передані покупцю ОСОБА_6 , який підтвердив свою згоду (а.с.111 том 1) приймати участь у оперативній закупці.

За даними протоколу огляду місця події від 16 червня 2020 року (а.с.115-116 том 1) та із інформативних фототаблиць до нього з`ясовано, що у парку відпочинку, розташованому по вул. 40 років Перемоги у м. Городня, о 10:36 старшим слідчим ОСОБА_11 у присутності понятих було проведено огляд покупця ОСОБА_6 та вилучено речовину придбану ним у ОСОБА_3 , визнану у подальшому речовим доказом.

Згідно висновку експерта № 532 (х) від 17.08.2020 (а.с.122-126 том 1) надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору в згортку з фольги, яка вилучена 16.06.2020 у ОСОБА_6 містить у своєму складі психотропну речовину, амфетамін, маса якого становить 0,0840 г ( у перерахунку на амфетамін- основу).

За інформацією зафіксованою у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину від 30.06.2020 (а.с.134-135 том 1) встановлено, що 30.06.2020 у період часу із 11:20 по 11:40 у службовому кабінеті № 27 Городнянського ВП слідчим ОСОБА_11 було оглянуто ОСОБА_6 , будь-яких речовин, грошей не виявлено. Після чого у період часу із 12:10 по 12:25 ОСОБА_6 вручено гроші у сумі 150 грн та доручено придбати у ОСОБА_3 наркотичну речовину. Про огляд покупця та вручення грошей у присутності понятих було складено протокол (а.с.138 том 1) та акт (а.с.136 том 1). Після чого ОСОБА_6 у телефонній розмові домовився про зустріч із ОСОБА_3 . У подальшому ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 об 11:40 біля автобусної зупинки, розташованої по вул. 1-го Травня у м. Городня навпроти кафе «Вега» у центрі міста, де о 14:40 віддав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 150 грн та домовився, що протягом 15-20 хвилин він забере наркотичний засіб канабіс у місці, де вкаже ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 за гроші отримані від ОСОБА_7 придбав у кіоску цигарки та пиво. Далі о 14:54 ОСОБА_6 їде від ОСОБА_12 на велосипеді, а ОСОБА_3 по мобільному телефону зв`язується із ОСОБА_13 та спрямовує його до приміщення центру зайнятості у м. Городня, де віддає йому канабіс. Після цього о 15:17 ОСОБА_6 їде на велосипеді в район парку, розташованого по вул. 40 років Перемоги, де його оглядає слідчий та у присутності понятих вилучає у нього згорток із фольги з речовиною порошкоподібною білого кольору та у прозорому поліетиленовому пакеті речовину зеленого кольору у висушеному подрібненому стані.

Актом прийому-передачі грошових коштів від 30 червня 2020 року (а.с.136 том 1) зафіксовано, що у присутності понятих у приміщенні службового кабінету № 27 Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області (м. Городня, вул. Шевченка, 24а) отримано від працівників Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Чернігівській області грошові кошти в сумі 150 гривень наступними купюрами: грошова купюра номіналом 50 грн серії ТД № 8027347, грошова купюра номіналом 50 грн серії СЛ № 0086302, грошова купюра номіналом 50 грн серії СН № 7066489.

Протоколом вручення грошових коштів від 30 червня 2020 року (а.с.139 том 1) доводиться, що у присутності понятих зазначені купюри із відповідними серіями у загальній сумі 150 гривень були передані покупцю ОСОБА_6 , який підтвердив свою згоду (а.с.141 том 1) приймати участь у оперативній закупці. Протоколом помітки грошових купюр від 30.06.2020 (а.с.140 том 1) доводиться, що такі купюри були помічені у присутності понятих люмінесцентним порошком білого кольору шляхом розтирання по поверхні купюр ватним тампоном.

За даними протоколу огляду від 30 червня 2020 року (а.с.142-144 том 1) у парку розташованому по вул. 40 років Перемоги у м. Городня, оглянуто слідчим у присутності понятих ОСОБА_6 о 15:50 30.06.2020 та вилучено у нього згорток із фольги із речовиною порошкоподібною білого кольору та у прозорому поліетиленовому пакеті речовину зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, опечатано та у подальшому визнано речовим доказом.

Згідно висновку експерта № 596 (х) від 02.07.2020 (а.с.150-155 том 1) надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, що містяться у двох згортках з фольги, вилучених 30.06.2020 у ОСОБА_6 містять у своєму складі психотропну речовину. Надані на експертизу вищевказані порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. У порошкоподібних речовинах міститься амфетамін масою 0,1207 г, 0,1001 г у перерахунку на амфетамін-основу.

Згідно висновку експерта № 594 (х) від 02.07.2020 (а.с.159-162 том 1) подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із запахом, характерним для коноплі, яка міститься у полімерному пакеті та яка 30.06.2020 вилучена у ОСОБА_6 , є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,875 г.

Згідно із висновком експерта № 637 (х) від 24.07.2020 (а.с.188-192 том 1) на наданому на експертизі тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_3 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини з жовтим кольором люмінування. Нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини, виявлене на вказаному ватному тампоні, за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною, яка надана в якості зразка люмінесцентної спеціальної хімічної речовини. На наданому на експертизу ватному тампоні зі змивом із лівої руки ОСОБА_3 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини з жовтим кольором люмінування. Нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини, виявлене на вищевказаному ватному тампоні, за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність із речовиною, яка надана в якості зразка люмінесцентної спеціальної хімічної речовини. На наданих на експертизу грошових купюрах номіналом п`ятдесят гривень із серійними номерами СЛ0086302, СН7066489, вилучені 30.06.2020 в магазині ФОП « ОСОБА_14 » виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини з жовтим кольором люмінування. Нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини, виявлене на вказаних грошових купюрах, за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною, яка надана в якості зразка люмінесцентної спеціальної хімічної речовини.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 30.06.2020 (а.с.253-254 том 1) за місцем огляду у ларьку, який являється частиною автобусної зупинки по вул. 1 Травня у м. Городня володілець такого торгового приміщення ОСОБА_14 видав працівникам поліції у присутності понятих дві купюри по 50 грн, одну серії СЛ № 0086302 та другу серії СН № 7066489, повідомивши, що нещодавно у цей день 30.06.2020 такими купюрами розрахувався мешканець м. Городня ОСОБА_3 .

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду розповів, що він є володільцем торгового приміщення, яке являється частиною автобусної зупинки по вул. 1 Травня у м. Городня і що 30.06.2020 він добровільно видав працівникам поліції у присутності понятих дві купюри по 50 грн, якими 30.06.2020 у магазині розрахувався мешканець м. Городня ОСОБА_3 , вказуючи безпосередньо в суді на обвинуваченого ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що вилучення купюр відбувалося у присутності понятих і що слідчим складався протокол.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив у судовому засіданні, що приймав участь в якості понятого 16.06.2020 при врученні ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 400 гривень, при огляді такого покупця і помітці вручених грошових купюр, а також при вилученні придбаної ним 16.06.2000 року речовини рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_3 . Також свідок ОСОБА_15 підтвердив у судовому засіданні, що приймав участь в якості понятого 30.06.2020 при врученні ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 150 гривень, при огляді такого покупця і помітці вручених грошових купюр, а також при вилученні придбаної ним 30.06.2000 року речовини рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_16 підтвердив у судовому засіданні, що приймав участь в якості понятого 16.06.2020 при врученні ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 400 гривень, при огляді такого покупця і помітці вручених грошових купюр, а також при вилученні придбаної ним 16.06.2000 року речовини рослинного походження, яку, зі слів ОСОБА_6 , він придбав у ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_17 підтвердив у судовому засіданні, що приймав участь в якості понятого 30.06.2020 при врученні ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 150 гривень, при огляді такого покупця і помітці вручених грошових купюр, а також при вилученні придбаної ним 30.06.2000 року речовини рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 однозначно підтвердили послідовність проведених слідчих дій та їх порядок, який фактично співпадає із описаним у протоколах фіксації слідчих дій, участь в яких приймали наведені особи в якості понятих.

Допит легендованої (засекреченої) особи ОСОБА_6 проводився судом із приховуванням голосу для забезпечення безпеки свідка та із спеціально облаштованого приміщення ( АДРЕСА_3 ) із використанням технічних засобів для зміни голосу та із забороною візуального спостереження. Допитаний ОСОБА_6 показав, що він добровільно приймав участь у закупівлі наркотичних засобів, попередньо домовлявся із ОСОБА_8 засобом телефонного зв`язку і в розмові використовував "сленг" та терміни, якими спілкуються особи, які вживають наркотичні речовини. 16 червня 2020 року зранку він домовився із ОСОБА_3 зустрітися за місцем проживання ОСОБА_3 , де той за 400 гривень збув свідку ОСОБА_6 амфетамін, поміщений у згорток із фольгою з порошком білого кольору. 30 червня 2020 року вдень знову домовився із ОСОБА_3 і той біля будинку, в якому розташовувалася Городнянська районна філія Чернігівського обласного центру зайнятості, що по вул. Волковича у м. Городня, Чернігівської області, номеру будинку свідок не пам`ятає, збув покупцю ОСОБА_18 амфетамін, поміщений у два згортки з фольги із порошком білого кольору. На тому місці ОСОБА_6 віддав ОСОБА_3 гроші у сумі 150 грн та вони узгодили, що пізніше у той же день ОСОБА_19 віддасть ОСОБА_3 в якості оплати за вже продані наркотичні речовини решту грошей в сумі 400 гривень. Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що обидва рази безпосередньо після збуту ОСОБА_3 йому таких речовин ОСОБА_6 одразу віддавав такі речовини працівникам поліції у присутності понятих і такі речовини зважувалися та опечатувалися. Гроші для закупівлі забороненої речовини йому вручали працівники поліції. Зі слів ОСОБА_6 без грошей ніякої забороненої речовини він би від ОСОБА_3 не отримав, ОСОБА_3 мав з цього користь.

При цьому застосування спеціальних технічних засобів, за допомогою яких змінювався голос свідка ОСОБА_6 , а сам він знаходився поза візуальним спостереженням обвинуваченого ОСОБА_3 під час допиту у режимі відеоконференції не змінює безпосереднього характеру сприйняття показань свідка судом та іншими учасниками процесу і не звужує змісту й обсягу обставин, які сторона захисту в межах змагальної процедури могла з`ясувати шляхом його допиту, за винятком питань, пов`язаних з ідентифікацією особи. Наведене узгоджується із відповідною позицією, висловленою Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 6 червня 2024 року по справі №489/2769/22.

Обсяг досліджених доказів та їх сукупність доводить, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному перевезенні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України. Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у повторному незаконному придбанні з метою збуту, незаконному перевезенні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, а також у повторному незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено разом із наркотичним засобом, обіг якого обмежено, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України. Таким чином, за другим епізодом (30 червня 2020 року) є підстави для кваліфікації дій ОСОБА_12 за ознакою повторності і відсутні підстави на момент завершення розгляду кримінального провадження та на час постановлення вироку кваліфікувати його дії за ознакою особливо небезпечного наркотичного засобу. Повторність у цьому випадку утворюється незалежно від виду речовини, оскільки вільний обіг обох обмежується.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Суд керується тим, що злочин, передбачений статтею 307 КК України

визнається закінченими з моменту вчинення однієї із

зазначених у диспозиції цієї статті альтернативних дій і розглядається як закінчений злочин за умисно виконаними діями.

Хоча документування злочинної діяльності ОСОБА_3 було проведено за фактом контрольованої закупки, суд не знаходить підстав для висновку про ймовірну провокацію.

Так, для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: а) змістовний критерій, б) процесуальний критерій. При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним – наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Досліджені докази ясно показують, що пропозиція, яка була озвучена ОСОБА_6 під контролем правоохоронних органів була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені заборонені речовини, після чого ОСОБА_3 добровільно продовжував спілкуватися із ОСОБА_6 , щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «знайомого покупця» купувати заборонені речовини. Супровід правоохоронних органів у даному випадку не був тим поштовхом, який зумовив його злочинну діяльність, у ОСОБА_3 залишалося право вибору законослухняної поведінки. Натомість він вчинив корисливий злочин, передав речовини і отримав за це гроші, за що і визнається винним судом.

Цивільний позов не заявлено.

Призначаючи покарання винному, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого

Суд також враховує роз`яснення, які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, з`ясував молодий вік особи винного, стан його здоров`я, поведінку після вчинення злочину – виконання військового обов`язку, матеріальний стан і корисливі мотиви вчиненого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, за результатами судового розгляду є його щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, їх сукупність, тобто підвищену суспільну небезпеку скоєного, суд дійшов висновку, що покарання винному слід обрати у виді реального позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна, що буде достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 09 грудня 2025 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова засуджено за ч.3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві особистої власності майна, початок відбуття строку покарання рахується із 14 вересня 2025 року. Таким вироком ОСОБА_3 засуджено за вчинення 14.09.2025 умисного злочинного діяння. Вирок набрав законної сили 09.01.2026.

Призначення покарання за ч. 4 ст. 70 КК України застосовується, якщо після постановлення вироку встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до винесення попереднього вироку. Тому суд, призначивши покарання окремо за кожен вище зазначений злочин, вчинений до вище згадуваного вироку, призначивши покарання шляхом складання покарань за сукупністю двох злочинів: ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 призначає на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області більш суворим покаранням, призначеним згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2025, зараховуючи раніше відбуте ОСОБА_3 покарання із 14 вересня 2025 року по 19 лютого 2026 року та дні його тримання під вартою до внесення застави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Процесуальні витрати стягнути із винного на користь держави.

Підстави для подальшої дії запобіжного заходу у виді застави відсутні.

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020270110000201 від 18.05.2020 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 21020 грн. 03.07.2020 за ОСОБА_3 заставодавцем ОСОБА_20 було внесено заставу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15, передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки застава як запобіжний захід вичерпала свою дію після набрання вироком суду законної сили внесені 03.07.2020 кошти як застава підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_20 у безготівковій формі на банківський рахунок, який вказує заставодавець у своїй заяві.

Керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки,

за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією усього майна, належного йому на праві особистої приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією усього майна, належного йому на праві особистої приватної власності.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за цим вироком, тобто вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.02.2026, більш суворим, що призначено за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2025, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві особистої власності майна. У строк покарання, остаточно призначеного у вказаний спосіб за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_3 повністю за попереднім вироком із 14.09.2025 по 19.02.2026. Строк відбуття остаточного основного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі рахувати ОСОБА_3 із 14.09.2025, а також зарахувати строк його попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні № 12020270110000201 із 30.06.2020 по 03.07.2020 (день за день).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8172,5 грн

Речові докази: психотропну речовину –амфетамін масою 0,406 г запакована в полімерний пакет спеціального призначення Експертної служби МВС України № 391338, пситропну речовину – амфетамін масою 0,1475 г та 0,1207 г, запакована в полімерний пакет спеціального призначення Експертної служби МВС України № 3723453, наркотичний засіб – канабіс масою 0,788 г, запаковану в полімерний пакет спеціального призначення Експертної служби МВС України № 3723894, психотропну речовину – амфетамін масою 0,0429 г, запаковану в полімерний пакет спеціального призначення Експертної служби МВС України № 3723585, зразок люмінісцентного порошку, яким 30.06.2020 проводилася помітка грошових купюр, що видавалися покупцю для проведення закупки, запакований в спеціальний полімерний пакет призначення Експертної служби МВС України № 0174601, зразок чистої вати, запакованої в спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС України № 0174600, ватний тампон зі змивами з китиці правої руки ОСОБА_3 , запакований у спеціальний полімерний пакет Е Експертної служби МВС України № 5304857, ватний тампон зі змивами з китиці лівої руки ОСОБА_3 , запакований у спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС України № 0174599, зразок чистої вати, аналогічної тій, на яку робилися змови з рук ОСОБА_3 , запаковану у спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС України № № 0174598 – знищити; дві грошові купюри номіналом по 50 гривень кожна серії СЛ № 0086302 та серії СН № 7066489, запаковані у спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС України № 5304856, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції у м. Городня – повернути до ГУНП в Чернігівській області.

Арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_21 від 03.02.2020 на речові докази – скасувати, а на вказане в ухвалі слідчого судді майно ОСОБА_3 : мобільний телефон марки Motorola моделі «Moto Е4 Plus (XT1771) з сім-картою № НОМЕР_1 , електронні ваги – звернути стягнення на виконання додаткового покарання, призначеного цим вироком суду в частині конфіскації майна.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_20 , заставу у розмірі 21020 грн, яка була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернігівській області згідно платіжної квитанції АТ КБ ПриватБанк відділення «Городнянське-2» Чернігівського РУ від 03.07.2020 за ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_21 від 02.07.2020, роз`яснивши заставодавцю ОСОБА_20 , що застава повертається у безготівковій формі на банківський рахунок, який вказує заставодавець у своїй заяві.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1