Рішення від 19 лютого 2026 р. у справі №728/146/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/146/26

Номер провадження 2/728/268/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника позивачки - адвоката Ковалюха В.М.

відповідачки ОСОБА_1 та її представника -адвоката Шелудька ЄВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_1 (відповідачка) 20000 грн в рахунок компенсації моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та 5000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, вказуючи на те, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.12.2025 року, який набрав законної сили 17.01.2026 року, відповідачка визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп за фактом умисного заподіяння позивачці легких тілесних ушкоджень, через отримання яких остання була госпіталізована до КНП «Бахмацька міська лікарня», де перебувала на стаціонарному лікуванні з 13.10.2025 року по 17.10.2025 року. Неправомірні дії відповідачки змінили її ритм життя, вона перенесла на невизначений термін заплановані справи. Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень їй був заподіяний фізичний біль та інші негативні наслідки. Вона тривалий час лікувалася та не могла нормально жити і працювати. Крім того, внаслідок тілесних ушкоджень на голові залишилися рубці, які спричиняють їй дискомфорт при спілкуванні з іншими людьми. Також неправомірними діями ОСОБА_1 їй заподіяна моральна шкода, яка виразилися в фізичному болю та стражданнях в зв`язку з ушкодженням її здоров`я та неможливістю вести звичний спосіб життя. Глибина моральних страждань посилювалася тим, що тілесні ушкодження були заподіяні їй біля двору без будь-якої вагомої причини. З врахуванням тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень, способу та кількості їх нанесення, вона оцінює розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 20000 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19.02.2026 року з повідомленням (викликом) сторін.

19.02.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 20.02.2026 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник позивачки - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково: вважає, що розмір моральної шкоди, заявлений до стягнення позивачкою, є завищеним; згодна сплатити 5000 грн. У визначений судом строк відзиву на позов не подала.

Представник відповідачки - адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги частково та зменшити суму моральної шкоди, визначивши її в меншому розмірі, ніж заявлено позивачкою.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.12.2025 року, який набрав законної сили 17.01.2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (а.с.5-6).

Вказаним вироком встановлено, що 12.10.2025 року близько 18 год 40 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руках граблі, нанесла ОСОБА_2 три удари граблями по голові, після чого руками нанесла близько десяти ударів по голові ОСОБА_2 , внаслідок чого остання упала на землю, та перебувала в положенні лежачи, при цьому ОСОБА_1 нанесла три удари ногою по спині ОСОБА_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, поверхневої травми голови, цефалічного, церебростенічного та астеновегетативного синдрому, підшкірної гематоми повік правого ока, множинних синців та саден обличчя, голови, грудної клітки в ділянці лопаток справа та зліва, лівого передпліччя, ЗТГК, забою грудної клітки, забою грудного відділу хребта, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та не спричинили короткотривалий розлад здоров`я.

За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із частиною сьомою статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Позивачка просила стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн та 5000 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За приписами п.п.3, 5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Постанова) за № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається зі змісту виписки з історії хвороби № 5054, ОСОБА_2 знаходилася на обстеженні та лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Бахмацька міська лікарня» з 13.10.2025 року по 17.10.2025 року, в тому числі і з приводу тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_1 в час та місце, встановлених вироком суду від 17.12.2025 року (а.с.7).

В правовідносинах, що склалися між сторонами має місце заподіяння шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням (злочином).

Так, в даній конкретній ситуації заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідачки, за наявності її вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідачки та шкідливими наслідками, які були заподіяні позивачці.

На переконання суду, вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. є надмірно завищеною та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи ступінь, глибину та тривалість моральних страждань, понесених позивачкою внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки 10000 грн 00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

За приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 23.01.2026 року ОСОБА_2 сплатила адвокату Ковалюху В.М. 5000 грн за правову допомогу (а.с. 9).

Повноваження представника позивачки - адвоката Ковалюха В.М. підтверджені договором про правничу допомогу від 23.01.2026 року (а.с. 8).

Детальним описом від 23.01.2026 року визначені види наданих юридичних послуг відповідно до Договору про правничу допомогу від 23.01.2026 року та вказана їх вартість на загальну суму 5000 грн (а.с. 10)

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат за надання правничої допомоги позивачеві становить 5000 грн (а.с. 8-10).

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Крім того, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 копійок пропорційно до задоволених позовних вимог (50,00%).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та 3000 грн 00 коп в рахунок повернення понесених витрат на правову допомогу, а всього стягнути 13000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесять п`ять) грн 60 коп.

Позивачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20.02.2026 року.

Суддя О.І. Глушко