Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №442/473/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/473/26

Провадження №3/442/215/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2026 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від начальника ВнП №2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого, за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559327 ОСОБА_1 , 05.01.2026 о 09.40 години у селі Модричі, вул. Трускавецька, 1А, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з т.з. Сіtгоеn ВегІіngо, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не повідомив підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе та до прибуття працівників поліції місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10, 4.15 ПДР України - залишення водієм ТЗ, іншим учасникам дорожнього руху з порушенням встановлених правил

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду даної справи, у судове засідання з`явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав.

Одночасно його захисником адвокатом Федоренко О.П. 17.02.2026 на адресу суду подано письмове заперечення, в якому зазначено, що 05.01.2026 близько 09.40 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та коли він рухався з м. Трускавець у напрямку м. Дрогобич, у задню частину його автомобіля здійснив зіткнення транспортний засіб Сіtгоеn ВегІіngо, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим транспортні засоби було пошкоджено. До місця події під`їхали співробітники поліції, які оглянули місце ДТП та пошкодження транспортних засобів, поцікавилися наявністю травмованих осіб та запропонували учасникам ДТП скласти європротокол. При цьому працівники поліції порадили попередньо зафіксувати місце події та транспортні засоби на фото, а також з`їхати з проїзної частини з метою недопущення перешкоджання руху інших учасників дорожнього руху. Після цього обидва учасники ДТП від`їхали приблизно на 50 метрів та зупинилися. Згодом другий учасник ДТП, маючи «повне каско» та порадившись зі своєю страховою компанією, відмовився від складання європротоколу та викликав працівників поліції. Після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, повідомив свої анкетні дані, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, з яким її довіритель не погоджується.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката та дослідивши матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положенням ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , є учасником ДТП, яка мала місце 05.01.2026 близько 09.40 год. в у АДРЕСА_2 , однак її винуватцем є ОСОБА_2 , який 17.02.2026 притягнутий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Поряд із цим, в судовому засіданні встановлено, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний ОСОБА_1 , не було, а лише він змушений був від`їхати на декілька метрів щоб не ускладнювати дорожній рух, а відтак останній не мав на меті приховувати факт причетності до ДТП. Водночас в діях ОСОБА_1 відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного адміністративного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Роман КОВАЛЬ