Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №487/8608/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/8608/25

Провадження №3/487/76/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника: Кузьміних І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії ЕПР1 №503811, 13.10.2025 о 16:05 год. в м. Миколаєві, вул. Лазурна, 22, ОСОБА_1 керувала т/з Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, при цьому не вибрала безпечної дистанції та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку попереду. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1, ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 13.10.2025 вона рухалась по вул. Озерній керуючи т/з Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 зупинила авто на парковці, яка знаходиться біля дитячого садочку «Кораблик» за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 22. До неї підбігла невідома їй жінка і намагалась відкрити пасажирські двері та кричати, що вона їй наїхала на ногу та знімати її автомобіль на камеру, після чого жінка пішла в дитячий садок без будь-яких видимих ознак ушкоджень. Згодом вона теж пішла забирати дитину з садочку, коли вийшла жінки біля автомобілю не було. Приїхавши додому їй зателефонували з поліції та повідомили, що було скоєно ДТП з її участю. Вона приїхала за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 22 там були присутні працівники УПП, які повідомили, що вона здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 та згодом повезли її на медогляд. 05.11.2025 вона приїхала до поліції де було складено адміністративний протокол. Зазначає, що на її авто відсутні будь-які пошкодження та наїзд на пішохода вона не вчиняла, адже її авто оснащено датчиками руху, і якби поряд була будь-яка перешкода її авто зупинилось би.

В судовому засіданні адвокат Кузьміних І.М. підтримала пояснення надані ОСОБА_1

19.02.2026 адвокат Кузьміних І.М. надала до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її адвоката, просила суд з урахуванням наданих заперечень про закриття провадження у справі.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судовоим викликом за місцем її проживання АДРЕСА_2 , вказаного останньою у письмових поясненнях, проте судовий виклик повернувся до суду з відміткою поштового відділення, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кузьмінних І.М. та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 05.11.2025 серії ЕПР1 №503811, 13.10.2025 о 16:05 год. в м. Миколаєві, вул. Лазурна, 22, ОСОБА_1 керувала т/з Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, при цьому не вибрала безпечної дистанції та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку попереду. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1, ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення – це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії ЕПР1 №503811, довідка про результати розгляду події за фактом ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Проте, будь яких доказів щодо завдання тілесних ушкоджень та матеріальних збитків ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 суду не надано та під час судового розгляду судом не встановлено, . ОСОБА_2 до суду не з`явилася, пояснення та доказів не надала.

Крім того в протоколі не зазначено свідків події, не відібрано від них пояснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 13.10.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з засад закріплених у ст. 7 КУпАП суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна