Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №607/25438/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/25438/25Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 33/817/80/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Майки М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави. Згідно із постановою суду, 01 грудня 2025 року о 04.49 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 ARLM-0313 (повірка дійсна до 17.06.2026 року), що підтверджується тестом № 796 від 01 грудня 2025 року. Результат огляду становить 0,43 проміле. З результатом огляду гр. ОСОБА_1 не згідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер №541 від 01 грудня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що він є громадянином іноземної держави, не володіє українською мовою, перекладач йому не надавався тому суть інкримінованого правопорушення є для нього незрозумілою.

Вказує на те, що працівниками поліції не було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, зокрема право не давати пояснення та право користуватися допомогою перекладача.

Зазначає, що відсутні будь-які належні та допустимі докази факту керування ним транспортним засобом, оскільки відеозаписи з нагрудних камер поліцейських відображають лише припаркований автомобіль, який не здійснював руху.

Наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів порушення ним правил дорожнього руху, які могли б бути законною підставою для зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Посилається на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з істотними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції, зокрема без роз`яснення процедури огляду, без пред`явлення сертифікатів відповідності, свідоцтва про повірку та відомостей про калібрування газоаналізатора.

Вважає, що газоаналізатор, яким проводився огляд, не доведено як спеціальний технічний засіб, дозволений до застосування, а документи, що підтверджують його придатність, у матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що перед проходженням огляду він вживав ароматизовані напої та курив, що могло вплинути на результат вимірювання, однак, дані обставини працівниками поліції не були встановлені та не зафіксовані.

Наголошує на тому, що з результатами огляду на стан сп`яніння він не погоджувався, проте, у протоколі не зазначено його позицію та не зафіксовано пропозицію пройти огляд у медичному закладі.

Вказує, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не є безперервними, мають фрагментарний характер та відтворюються не в хронологічному порядку, що суперечить вимогам Інструкції та робить такі відеоматеріали недопустимими доказами.

Посилається на те, що відеофіксація з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора не підтверджує ані факту керування транспортним засобом, ані наявності ознак алкогольного сп`яніння, ані законності зупинки транспортного засобу.

Вважає, що рапорт працівника поліції не є належним доказом його вини, оскільки складений заінтересованою особою, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528412 від 01 грудня 2025 року згідно якого 01 грудня 2025 року о 04.49 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 ARLM-0313 (повірка дійсна до 17.06.2026 року), що підтверджується тестом 796 від 01 грудня 2025 року. Результат огляду становить 0,43 проміле. З результатом огляду гр. ОСОБА_1 був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 541 від 01 грудня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України. У п.13 вказаного протоколу ОСОБА_1 проставив свій підпис про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- висновку №541 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 грудня 2025 року КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 01 грудня 2025 року, згідно якого результати огляду 0,43 %, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці ока які не реагують на світло;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0750 103 25 від 17 червня 2025 року «Alcotest7510 OIML», Зав № ARMF-0313 чинне до 17.06.2026 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

- чеку приладу Drager Alcotest 7510 ARML-0313, щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 01 грудня 2025 року, який показав результат 0,43%;

- акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARML-0313, результат якого 0,43% проміле;

- постанові серії ЕНА №6255776 від 01 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КупАП, згідно якої водій керував тз із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м;

- рапорті інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Гинди М. від 01 грудня 2025 року згідно якого в ході патрулювання ьа в період комендантської години згідно ч.1, п.3, 7 ст. 35 ЗУ про Національну поліцію було зупинено тз вольксваген кадді із нз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм у нього було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці ока які не реагують на світло, відповідно цього водієві запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер на що останній погодився. Результат огляду — 0,43%, із результатом огляду не згідний, забажав пройти огляд в найближчому медичному закладі. Результат огляду у лікаря — позитивний, що підтверджує висновок №341. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки пред`явив в застосунку дія;

- довідці інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бучак І. від 01 грудня 2025 року згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Caddy, із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: виявлення за кермом автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 ; озвучення поліцейським причини зупинки транспортного засобу, а саме п. 7 ч.1 ст. 35 ЗУ про Національну поліцію, згідно якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; водій тз ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції відповідав на запитання українською мовою та правильно сприймав інформацію, яку надали йому працівники поліції; виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, з якою ОСОБА_2 . Погодився; пред`явлення працівниками поліції водію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0750 103 25 від 17 червня 2025 року «Alcotest7510 OIML», Зав № ARMF-0313 чинне до 17.06.2026; проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, результат якого показав 0,43 проміле; в подальшому ОСОБА_1 повідомляє, що проживає в Україні вже 5 років разом із дружиною та двома дітьми; водій із результатом не погодився, повідомив, що випив пиво з вечора; пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з якою ОСОБА_3 погодився; доставлення останнього в медичний заклад; проведення огляду за допомогою газоаналізатора, первинний результат якого становив 0,43% (проміле), при повторному такому огляді результат огляду у лікаря — 0,37 проміле, що підтверджує висновок №541, було також проведено повторний огляд результат якого показав 0,30 проміле; повідомлення ОСОБА_4 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (05:49:50 запису відеофрагменту «part_00000_export-tn670.mp4» на диску); після чого ОСОБА_1 підтвердив про те, що йому зрозумілі його права та обов`язки; оголошення йому змісту протоколу. Оглянутий відеозапис є безперервним та чітким.

Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення є незрозумілою оскільки він є громадянином іноземної держави та не володіє українською мовою спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вільно відповідав на запитання українською мовою, адекватно сприймав надану йому інформацію, а також підтвердив розуміння своїх прав та обов`язків, протягом усього часу спілкування не заявляв клопотань про залучення перекладача, не повідомляв про неможливість розуміння української мови, а навпаки — усвідомлено та послідовно висловлював свою позицію. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься його особистий підпис про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Доводи ОСОБА_5 про те, що працівниками поліції не було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, є надуманими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис про роз`яснення таких прав, а на відеозаписах зафіксовано факт оголошення та підтвердження ним розуміння прав і обов`язків (05:49:50 запису відеофрагменту «part_00000_export-tn670.mp4» на диску).

Твердження апелянта про відсутність належних і допустимих доказів факту керування ним транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відеозапис з автореєстратора службового автомобіля поліції фіксує рух транспортного засобу Volkswagen Caddy з забрудненим номерним знаком, а відеозаписи з нагрудних камер підтверджують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного автомобіля на момент його зупинки.

Посилання на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються матеріалами справи, зокрема постановою інспектора поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та відеозаписами, якими підтверджено факт керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, а також здійснення зупинки в період дії комендантської години відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Посилання апелянта про істотні порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є необгрунтованими оскільки огляд водія на місці зупинки здійснювався з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП із використанням сертифікованого спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, чинність повірки якого підтверджується відповідним свідоцтвом, пред`явленим водієві та зафіксованим на відео, а посилання на недоведеність статусу газоаналізатора як спеціального технічного засобу спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, актом огляду та чеком приладу, які містяться у матеріалах справи та підтверджують придатність приладу до застосування.

Доводи ОСОБА_1 про можливий вплив ароматизованих напоїв або куріння на результати огляду є припущеннями та не підтверджені жодними доказами, тоді як результат первинного огляду був перевірений шляхом повторного огляду у закладі охорони здоров`я, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що він не погоджувався з результатами огляду та що йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, спростовуються як рапортом працівника поліції, так і відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано його незгоду з результатом та добровільну згоду на проходження огляду в медичному закладі, де факт алкогольного сп`яніння було підтверджено.

Посилання ОСОБА_1 на небезперервність відеозаписів не відповідають дійсності оскільки оглянутий судом відеозапис є безперервним, відтворюється у хронологічному порядку та чітко фіксує всі істотні обставини події, що виключає сумніви у його допустимості як доказу.

Доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом вини, є необґрунтованими, оскільки рапорт у даній справі оцінюється судом у сукупності з іншими доказами — протоколом, медичним висновком, відеозаписами та актами огляду, які у своїй сукупності беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння доведена з дотриманням критерію “поза розумним сумнівом”, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя