Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №456/5280/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5280/25

Провадження № 3/456/17/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №459736 від 20.09.2025, 20.09.2025 о 15 годині 14 хвилин, в с. Угерсько, вул. Жидачівська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Пежо номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Факт відмови зафіксовано на камеру поліцейського 137,127, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адвокат Мар`яш Л.В., захисник Ляхман Б.В., подала до суду клопотання, яким просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні зазначила, що доказів того, що ОСОБА_1 , керував на момент зупинки транспортним засобом, матеріалами справи не надано, адже відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться у приватному приміщенні, у яке працівники поліції зайшли без належного дозволу. ОСОБА_1 неодноразово пояснював патрульним поліцейським, що вони підійшли до нього, коли він був пішоходом, не керував автомобілем, а тому не зобов`язаний проходити огляд, так як не є водієм.

Отже, проводиться огляд водія на стан сп`яніння, однак матеріали справи, зокрема відеозапис, не містять доказів руху транспортного засобу та доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, щодо ознак алкогольного сп`яніння зазначила, що поліцейський не назвав ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б могли стати підставо для проходження огляду. Вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необгрунтованою та безпідставною, а тому не породжує обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Щодо порушення процедури направлення на огляд на стан сп’яніння. Зазначила, що поліцейськими порушено процедуру проходження та направлення водія на огляд на стан сп`яніння. Всупереч наведеному, патрульні поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак з невідомих причин у матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу.

Щодо протоколу зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки такий складено без участі ОСОБА_1 . Останньому не було відомо про складення протоколу, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Також зазначила, що відеозапис не повний та не безперервний, на відеозаписі не зафіксовано рух та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто вказаний відеозапис є нарізаним, неповним і таким, що отриманий з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому є неналежним та недопустимим доказом.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції та 20.09.2025 перебував на чергуванні. Рухаюсь службовим автомобілем, було виявлено громадянина, який, рухаючись по зустрічній смузі руху, під час руху автомобілем розмовляв по телефону. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб тому, вони розвернулися на службовому автомобілі, включили проблискові маячки та поїхали, близько хвилини за автомобілем порушника, який додав швидкість і зупинився біля магазину і водій виходив з автомобіля. На відеозаписі видно, як ОСОБА_1 під`їхав до магазину, вийшов з автомобіля та пішов в магазин. Коли поліцейські підійшли до дверей магазину, ОСОБА_1 закрив за собою двері. Вийшовши з магазину порушник поводив себе неадекватно, відмовлявся від всього, що йому пропонували, а саме надати документи, продути Драгер, тощо. Виражався нецензурними словами. І під час цього його заспокоювала дружина, яка надала дані на порушника. Також особу порушника встановили за допомогою даних, які знаходяться у службовому планшеті. Протокол щодо вчиненого правопорушення складали на місці однак, ОСОБА_1 відмовився бути присутнім при його складенні та пішов геть з місця події. ВСП в даному випадку не викликали оскільки, особа вказала, що перебуває у відпустці. Долучений до справи відеозапис є повним.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЕПР 1 №459736 від 20.09.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , та захисника, щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються матеріалами справи, відеозаписом з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля зі сторони водія, під час спілкування з поліцейськими веде себе агресивно та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння і відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, заперечення захисника щодо порушення порядку складання адміністративних матеріалів, порушення проведення процедури огляду водія на встановлення стану сп`яніння, судом не береться до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи та відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні та оцінюється судом, як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн..

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 20.02.2026.

Суддя: Р. Т. Шрамко