Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №461/8948/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8948/25

Провадження №3-в/461/9/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву представника Львівської митниці Дермитслужби Счиова Юрія Вікторовича про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ),

за ч.1 ст. 473 МК України,-, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного справа перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.473 Митного Кодексу України.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Сичов Ю. скерував наадерсу суду заяву про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст. 473 МК України, вказавши суму штрафу у розмірі 30 % від вартості товарів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти стягнення у виді знищення мобільного телефону з маркуванням Apple iPhone AIR, Sky Blue, 256 GB, MG1D4LL/A, model: НОМЕР_2 , serial № НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , нового у заводській упаковці, у спосіб, визначений ст. 476 МК України, шляхом конфіскації. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 22,99 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 473 МК України, пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах (крім товарів, зазначених у частині другій цієї статті), тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 30 до 50 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією таких товарів або без такої.

Разом з тим, судом встановлено, що у постанові Галицького районного суду м. Львова у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) допущено описку, а саме помилково не вказано суму штрафу у розмірі 30 % від вартості товарів – 15794,73 грн.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у тексті постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2025 року у справі №461/8948/25, необхідно усунути неточності щодо суми штрафу у розмірі 30% накладеного на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),.

Суд вважає, що виправлення зазначеної описки у постанові суду не змінює зміст постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника Львівської митниці Дермитслужби Счиова Юрія Вікторовича про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2025 року - задовольнити.

Виправити технічну помилку в тексті постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2025 року у справі № 461/8948/25 (3/461/3126/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст. 473 МК України.

Абзац перший резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2025 року викласти у такій редакції:

« ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 473 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 30% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 15794,73 грн, та знищення мобільного телефону з маркуванням Apple iPhone AIR, Sky Blue, 256 GB, MG1D4LL/A, model: НОМЕР_2 , serial № НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , нового у заводській упаковці, у спосіб, визначений ст. 476 МК України, шляхом конфіскації. »

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.