Вирок від 18 лютого 2026 р. у справі №646/4255/23 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/4255/23

№ провадження 1-кп/646/804/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженні №22022220000003097 від 04.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ, Харківської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України було введено воєнний стан.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3057-ІХ від 02.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб. Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Так, після незаконного вторгнення на територію України збройних сил РФ, тобто після 24.02.2022 у громадянки України ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на колабораційну діяльність з країною-агресором РФ на добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території. З цією метою ОСОБА_5 з 24.02.2022 по 27.06.2022, перебуваючи на території Куп`янського району, Харківської області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раніше виниклий кримінальний протиправний умисел, добровільно надала згоду представникам збройних сил РФ та ВЦА Харківської області на призначення на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме: на посаду «Начальника управления финансов Воєнно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» при окупаційній адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території. Так, 27 червня 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: проспект Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківської області добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області. Наказом так званого «и.о. главы временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» ОСОБА_5 була призначена на посаду «и.о. начальника управления финансов Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» та в якості активного учасника працювала на посаді, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у окупаційній адміністрації держави-агресора, створеній на тимчасово окупованій території. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та перебуваючи за адресою: проспект Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківської області у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08 серпня 2022 року добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме: посаду «заместителя начальника управления финансов - начальника отдела финансового обеспечения и исполнения бюджета Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области». Згідно посадових інструкцій на ОСОБА_5 , як на керівника управління фінансів військово-цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області, покладалось виконання функціональних повноважень та обов`язків щодо: здійснення керівництва управлінням, його трудовим колективом, організаційною діяльністю окремих працівників управління, сприяння органам ВДА у вирішенні питань соціально-економічного розвитку території, участі зі складання та використання бюджету за витрачанням коштів, приймання; планування роботи управління та забезпечення виконання перспективних і поточних планів роботи; участі в нарадах, які проводить керівництво ВЦА.

Суд кваліфікує обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України – колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

19.02.2026 між обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 , та прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №22022220000003097 від 04.10.2022, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_5 зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої їй підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у встановленні обставин по виявленню та припиненню інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень, давати покази у судовому засіданні про обставини в обсязі обвинувачення

У свою чергу між сторонами було узгоджено міру покарання за ч. 5 ст. 111-1 КК України з урахуванням правил, визначених ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 10 (десять) років, без конфіскації майна.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України визнала повністю, не заперечувала проти обставин, встановлених органом досудового розслідування, розкаялась у вчиненому. Дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе зобов`язання, передбачені угодою. Зазначив, що укладення угоди є добровільною, без застосування примусу та погроз.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав укладену між прокурором та обвинуваченою угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, підтвердивши добровільність позиції ОСОБА_5 та обізнаність щодо наслідків укладення угоди.

Прокурор ОСОБА_4 вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, просив угоду затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

ІІІ. Мотиви призначення покарання

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу (ч. 1 ст. 69 КК України).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, потерпілі внаслідок вчинення якого відсутні. Покарання, узгоджене сторонами, з огляду на правила ч. 1 ст. 69 КК України відповідає санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України, а також особі обвинуваченої, яка на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, неповнолітніх утриманців не має, свою вину визнала повністю, має постійне та зареєстроване місце проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання встановлено не було.

З урахуванням правил, визначених ч. 1 ст. 69 КК України та фактичних обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь її суспільної небезпеки, суд вважає за можливе перейти до покарання нижче від найнижчої межі, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання та сприятиме виправленню обвинуваченої.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою майбутньої конфіскації майна, проте за умовами угодами відповідне покарання сторонами не узгоджене, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, на підставі якої з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 171-174, 373, 374, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.02.2026 у кримінальному провадженні №22022220000003097 від 04.10.2022 зач. 5 ст. 111-1 КК України, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 10 (десять) років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 20.06.2023 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23.06.2023 (№953/4584/23, н/п 1-кс/953/4727/23), а саме: на вилучене 20.06.2023 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватному домоволодінні та надвірних прибудинкових спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: аркуш білого кольору формату А4 за написом «Заявление» - 1 арк.; блокнот з рукописними записами на 158 арк.; аркуш паперу з чорновими записами – 1 арк.; бухгалтерська довідка, на 6 арк.; документи про інвентаризацію на 29 арк. – після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 04.08.2023 (№953/4584/23, н/п 1-кс/953/6041/23), а саме: заборону відчуження та розпорядження на майно, що належить на праві власності ОСОБА_8 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 20652138) – після набрання вироком законної сили.

Речові докази: аркуш білого кольору, блокнот, аркуш паперу з чорновими записами, бухгалтерську довідку, документи про інвентаризацію – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи №63 від 17.07.2023 у розмірі 5 257,56 грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування та право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9