Рішення від 17 лютого 2026 р. у справі №212/4626/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/4626/25

2/212/296/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

суддя – Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/4626/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

25.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд встановити батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни до актового запису № 629 від 26.05.2015 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, шляхом внесення відомостей про її батька — громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області. Прізвище, ім`я та по батькові дитини залишити без змін.

Судові витрати просила покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що в період часу з 2014 року по 2019 рік Позивач перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , від яких народилась донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з сімейними обставинами, які існували на той час, запис про батька дитини був зроблений за її вказівкою, у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. У 2019 році припинили фактичні шлюбні відносини, але продовжили спілкування як батьки дитини.

ОСОБА_3 був мобілізований до ЗСУ та ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув під час виконання бойового завдання, в бою за Україну, її свободу і незалежність, поблизу населеного пункту Неліпівка, Бахмутського району, Донецької області.

За життя ОСОБА_3 визнавав ОСОБА_5 донькою, піклувався про неї, приймав участь у вихованні, мав добрі стосунки з донькою, яка вважала та називала його батьком.

Для реалізації прав дитини на соціальний захист, як дитина загиблого військовослужбовця, оформлення одноразової грошової допомоги у відповідності до ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, соціальної допомоги (пенсії) по втраті годувальника та отримання інших пільг та виплат, установлених чинним законодавством України, виникла необхідність у встановлені факту, що має юридичне значення — факту батьківства ОСОБА_3 щодо доньки ОСОБА_5 .

Відповідачка ОСОБА_2 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_3 визнавала ОСОБА_5 своєю онукою, мала з дитиною теплі стосунки, та визнавала право дитини на отримання одноразової грошової допомоги за ст.16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, але пізніше заперечувала вищезазначені обставини та наполягала на тому, що з цього приводу існує спір, у зв`язку з чим Позивач вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

30.05.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Крім того, зазначеною ухвалою було витребувано від Державної спеціалізованої установи “Дніпропетровське обласне бюро судово — медичної експертизи” інформацію, чи зберігаються у цій установі біологічні зразки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у зоні військових дій, біля населеного пункту Неліпівка, Донецької області.

16.06.2025 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог; та зазначила, що в свідоцтві про народження батьком дитини зазначений “ ОСОБА_6 ”, а Позивачка, як самотня мати отримує державну соціальну допомогу.

21.07.2025 року представником третьої особи - Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), подано до суду письмові пояснення відповідно до яких, він не заперечує проти задоволення позову в разі доведення наявності кровного споріднення ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом проведення судової молекулярно — генетичної експертизи по справі.

29.07.2025 року представником третьої особи — Міністерства оборони України подані до суду письмові пояснення, відповідно до яких вважає доводи Позивачки, що ОСОБА_3 є батьком дитини ОСОБА_4 необґрунтованими, оскільки Позивачкою не подано до суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 за життя визнавав себе біологічним батьком ОСОБА_4 .

04.08.2025 року на виконання ухвали суду від 30.05.2025 року Державною спеціалізованою установою “Дніпропетровське обласне бюро судово — медичної експертизи” надано суду інформацію про те, що в архіві біологічного матеріалу судово — медичної лабораторії зберігається біологічний матеріал ОСОБА_3 , який може бути використаний для проведення судово — медичної молекулярно — генетичної експертизи по встановленню батьківства.

05.09.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судово — медичної молекулярно — генетичної експертизи з метою встановлення факту батьківства загиблого ОСОБА_3 по відношенню до дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.09.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання Позивачки та призначено по справі посмертну судову молекулярно — генетичну експертизу з метою встановлення кровного споріднення між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , та встановлення його батьківства. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.11.2025 року ДСУ “Дніпропетровське обласне бюро судово — медичної експертизи” на виконання ухвали суду від 08.09.2025 року надано висновок судової експертизи.

20.11.2025 року відновлено провадження у справі.

09.12.2025 року ухвалою суду витребувано від Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.12.2025 року на виконання ухвали суду від 09.12.2025 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано суду копію актового запису про смерть ОСОБА_3

05.01.2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в своїй заяві від 12.02.2026 року просила розглядати справу у її відсутність, та зазначила, що свій позов підтримує та просить його задовільнити, та стягнути з відповідача понесені нею витрати на проведення судової експертизи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Литвин В.Г., не з`явилися, представник відповідача в своїй заяві від 13.02.2026 року просив розглядати справу у його відсутність, та зазначив, що з вимогами Позивачки згоден частково, просив не стягувати з Відповідачки судові витрати по оплаті судової експертизи.

В судове засідання представник 3-ї особи - Міністерства оборони України, не з`явився, в своїх письмових поясненнях, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник 3-ї особи - Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), не з`явився, в своїх письмових поясненнях, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та представників 3-х осіб.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19.07.2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14); згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого 04.09.2021 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після державної реєстрації зміни імені, має прізвище, власне ім`я, по батькові: ОСОБА_1 (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_5 Позивачка народила доньку ОСОБА_4 , про що 26.05.2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис № 629, та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с.15). Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, сформованого станом на 04.02.2025 року, матір`ю дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначена ОСОБА_7 , а відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, та зазначений « ОСОБА_6 » (а.с.17).

Неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 19.07.2018 року, з 19.07.2018 року зареєстрована разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно відомостей, наведених у позовній заяві позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період часу з 2014 по 2019 рік, перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. На підтвердження зазначених обставин Позивачкою надані фото за липень 2014 року, за листопад 2015 року, за липень 2017 року, за січень 2018 року на яких зображені Позивачка разом з ОСОБА_3 ; фото за березень 2015 року, на яких зображена вагітна Позивачка разом із ОСОБА_3 ; фото за 19 травень 2015 року з пологового будинку, на яких зображений ОСОБА_3 з новонародженою дитиною, та групові фото з пологового будинку, на яких зображена Позивачка, ОСОБА_3 з новонародженою дитиною, та його матір – відповідачка ОСОБА_2 ; чисельні фото за липень, серпень 2015 року, за травень 2016 року, за вересень 2017 року, за січень 2018 року, за квітень, травень 2019 року, за липень 2024 року, на яких зображений ОСОБА_3 разом з дитиною – ОСОБА_8 ; фото за грудень 2017 року на якому зображені ОСОБА_3 , дитина – ОСОБА_9 , та відповідачка ОСОБА_2 ; фото за липень 2017 року, на якому зображені ОСОБА_3 з ОСОБА_5 на руках та Позивачка, під час відпочинку на морі; фото за 19.05.2015 року на якому зображена відповідачка ОСОБА_2 в пологовому будинку разом з новонародженою ОСОБА_8 ; фото за квітень 2021 року, за жовтень 2024 року, за лютий 2025 року на яких зображена відповідачка ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_8 (а.с.19-26).

Із наведених фото судом встановлено, що позивач ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в зазначений період часу мали теплі подружні стосунки, ОСОБА_3 з любов`ю пригортав дитину – ОСОБА_11 ; та відповідач ОСОБА_2 також з теплотою та любов`ю пригортала дитину ОСОБА_11 ; ОСОБА_3 та його матір - ОСОБА_2 зустрічали Позивачку з новонародженою донькою з пологового будинку.

Відповідно до копії досудової доповіді у кримінальному провадженні № 12019040730000136 від 16.01.2019 року, із бесіди з ОСОБА_3 було встановлено, що він проживає разом з родиною, перебуває у громадському шлюбі з ОСОБА_1 та має неповнолітню дитину. Відносини в родині нормальні (а.с.30-35).

Відповідно до скріншотів з телефону Позивачки за липень – вересень 2024 року ОСОБА_3 вів переписку з Позивачкою, просив її надати можливість поспілкуватись з дитиною, присилав свої фото з військових позицій, які просив показати Арині (а.с.18).

Відповідно до Сповіщення сім`ї № ГПП/12096 від 27.09.2024 року солдат ОСОБА_3 , відданий Військовій присязі на вірність Українському народу, в бою за Україну, її свободу і незалежність, ІНФОРМАЦІЯ_6 загинув, при виконанні бойового завдання, поблизу населеного пункту Неліпівка, Бахмутського району, Донецької області (а.с.36).

Відповідно до копії актового запису про смерть № 1491 від 03.10.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.137).

Крім того, Позивачкою надані скріншоти з інтернет сторінки застосунку «Facebook» Катерини Славінської, на якій виставлені чисельні фото дитини – ОСОБА_4 та спільні фото ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 , підписані як « бабусіна радість - рідненька внучка» (а.с.27-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_2 не спростувала належними та допустимими доказами обставини зафіксовані на наданих Позивачкою фотокартках, скріншотах із інтернет застосунків.

Відповідно до висновку судово - медичної молекулярно – генетичної експерта № 359-МГ від 31.10.2025 року, під час якої були досліджені зразки букального епітелію ОСОБА_1 , дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та біологічні матеріали загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в архіві біологічного матеріалу судово – медичної лабораторії ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово – медичної експертизи», встановлено, що загиблий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер 4260м/2372л від 21.09.2024 ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово – медичної експертизи», може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вірогідність того, що гр-н ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,999% (а.с.124-127).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України , у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проводиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь – який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України. Та видає нове Свідоцтво про народження.

За таких підстав, враховуючи що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, суд зобов`язує орган державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 .

Отже, позов підлягає задоволенню.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1,п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно повідомлення ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово – медичної експертизи» від 08.10.2025 року, вартість призначеної по справі судово - медичної молекулярно – генетичної експертизи становить 21 415,42 грн. (а.с.120); вартість якої 20.10.2025 року сплачено позивачкою ОСОБА_1 (а.с145).

За таких підстав, враховуючи, що судом прийнято рішення про задоволення позову, проведення в даному випадку, судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи, є необхідним та безумовним доказом на підтвердження заявлених позовних вимог, розмір витрат на оплату роботи залученого експерта, є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, та не оспорювався Відповідачкою, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України, понесені Позивачем витрати на проведення експертизи в розмірі 21 415,42 грн., підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 – 18, 76 – 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства– задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно дитини ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Внести зміни до актового запису № 629 від 26 травня 2015 року про народження ОСОБА_4 , складеного Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, вказавши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце народження – місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянство «Україна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в розмірі 21 415 (двадцять одна тисяча чотириста п`ятнадцять) гривень 42 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 18.02.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна