Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №753/2379/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2379/26

провадження № 3/753/1390/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 05 лютого 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2026 року серії ВАД № 879265, ОСОБА_1 30 січня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги термінового заборонного припису серії АА № 534316 від 21.01.2026 на заборону перебування у місці проживання потерпілої особи, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 30 січня 2026 року серії ВАД № 879265, складений стосовно ОСОБА_2 ; рапорт працівників поліції; терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 серії АА № 534316.

Так, за змістом диспозиції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за начебто порушення вимог термінового заборонного припису серії АА № 534316 від 21.01.2026, а саме заборони перебування у місці проживання постраждалої особи.

Водночас під час судового розгляду встановлено, що відповідно до змісту термінового заборонного припису серії АА № 534316 від 21.01.2026 ОСОБА_1 було заборонено виключно у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Заборони на перебування у місці її проживання (яке є їх спільним) вказаний припис не містить.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт будь-якого контакту з постраждалою особою, а доказів протилежного, тобто порушення нею саме тієї заборони, що передбачена змістом термінового заборонного припису, до матеріалів справи долучено не було.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_1 дії фактично зводяться до порушення обмежень, які не були встановлені стосовно неї терміновим заборонним приписом.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, позаяк притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не може ґрунтуватися на порушенні обмежень, які їй не встановлювалися.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 8, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО