Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №756/6327/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/6327/24

номер провадження 22-ц/824/3810/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року /суддя Баличева М.Б./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вимогами про поділ спільного майна подружжя, набутого в період шлюбу, просила визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 57,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 506 382,22 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставлено питання щодо здійснення поліпшень будинку за період 2014-2024 рр., їх вартості та ринкової вартості будинку станом на 2024 рік. /т. 2 а.с. 139-140/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу, направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що призначення оціночно-будівельної експертизи є передчасним та необґрунтованим, оскільки між сторонами відсутній реальний спір щодо вартості будинку. Відповідач не заперечує факт поліпшень, але стверджує, що вони виконувалися ним та братом за власні кошти без участі позивачки; позивачка не надала доказів своїх особистих затрат на поліпшення - товарні чеки містять дані платника ОСОБА_3 . Наявний Звіт про оцінку від 22.02.2024 не містить порівняння вартості до та після поліпшень, а тому не підтверджує істотного збільшення вартості. Вказував і на те, що запитання сформульовано некоректно, період 2014-2024 рр. не конкретизовано, не вказано конкретні поліпшення. Отже, експертиза не вирішить ключових питань спору - істотність збільшення вартості, джерело затрат, правовий статус будинку як спадщини та об`єкта незавершеного будівництва. Вказував і на те, що зупинення провадження затягує розгляд справи без необхідності, порушуючи розумні строки (ст. 6 Конвенції, ст. 2 ЦПК України).

Представник позивача ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечувала її доводи. Вказує, що між сторонами існує спір щодо вартості будинку та істотності збільшення вартості внаслідок поліпшень; призначення саме оціночно-будівельної експертизи обґрунтоване необхідністю встановлення факту, характеру, обсягу та вартості поліпшень, їх впливу на ринкову вартість (ст. 60, 62 СК України); запитання сформульовані коректно та відповідають предмету спору; зупинення провадження є обов`язковим на час експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). Посилалась на ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України; практику ВС про необхідність експертизи за наявності спору щодо вартості нерухомості та істотності поліпшень; ст. 62 СК України визнання особистого майна спільним за умови істотного збільшення вартості від спільних затрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, зокрема будинку АДРЕСА_2 .

Позивачка стверджує про істотне збільшення вартості будинку внаслідок спільних затрат подружжя, відповідач заперечує участь позивачки у поліпшеннях, наголошуючи на власних затратах.

У матеріалах справи наявний Звіт про оцінку від 22.02.2024, який визначає ринкову вартість будинку станом на цю дату.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст. 103 ЦПК України про призначення експертизи за наявності спору, що потребує спеціальних знань; п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України про зупинення провадження на час проведення експертизи; ст. 60, 62 СК України про поділ майна подружжя та визнання особистого майна спільним за умови істотного збільшення вартості від спільних затрат.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що між сторонами існує спір щодо вартості будинку та причин її збільшення; для з`ясування обставин, що мають значення для справи (факту та вартості поліпшень, їх впливу на ринкову вартість), необхідні спеціальні знання, тому наявна необхідність призначення оціночно-будівельної експертизи; провадження зупинено на час експертизи.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, відповідач не заперечує факт здійснення поліпшень будинку (ремонт, прибудова тощо) протягом 2014-2024 років, однак стверджує, що вони виконувалися ним та його братом ОСОБА_5 за власні кошти та власними силами, без участі позивачки. Оцінка наданих позивачкою доказів про вкладення особистих грошових або трудових витрат на ці поліпшення (ст. 81 ЦПК України) повинна здійснюватися при розгляді справи і вирішення справи по суті.

У матеріалах справи вже наявний Звіт про оцінку майна від 22.02.2024, складений ТОВ «ЮНІ ПАК», який визначає ринкову вартість будинку станом на цю дату (1 475 999,67 грн). Водночас поставлені перед експертом питання не стосуються ключового питання спору істотності збільшення вартості за рахунок особистих коштів позивачки, факт поліпшень та їх вартість, відповідач не оспорює.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що будинок АДРЕСА_2 є об`єктом спадкування, прийнятим відповідачем та його братом у 2007 році на праві спільної часткової власності (свідоцтва про право на спадщину від 05.10.2007) з ОСОБА_5 , якого сторона позивача до участі у справі не залучає. Внатурі майно не поділено, порядку користування судом не встановлювалось. Здійснені поліпшення є об`єктом незавершеного будівництва, що змінює правовий статус майна та виключає можливість його поділу в порядку ст. 62 СК України без попереднього вирішення питання про його оформлення.

За вказаних обставин, призначення експертизи, за наявності звіту про оцінку, не вирішить основних питань спору: чи є збільшення вартості істотним саме внаслідок спільних затрат подружжя, чи є поліпшення спільними, чи підлягає будинок поділу як спільне майно. Можливий висновок експерта щодо ринкової вартості будинку станом на 2024 рік, як поставлені питання представником позивачки у клопотанні, дублює вже наявний Звіт від 22.02.2024 р. Неконкретизована також і конкретна дата у 2024 році станом на яку повинно бути виконано дослідження, оскільки шлюб між сторонами розірвано у травні 2024 року, при чому з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_3 звернувся у вересня 2023 року.

Таким чином, експертиза не є необхідною для з`ясування обставин, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), а її призначення призведе до безпідставного зупинення провадження (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України) та затягування розгляду справи, що порушує принцип розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 605, 60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: