Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №149/1256/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 149/1256/25

Провадження № 33/801/117/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Костюка Сергія Миколайовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130, КУпАП -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, cepiї ЕПР1 №309165 23.04.2025 о 01:18:00 по вул. Стуса 1, у с. Війтівці Хмільницького району, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai ix35», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6820, в результаті огляду виявлено вміст алкоголю в кількості 0, 54 проміле, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.10.2025 о 08:10 год. по проспекту Свободи, 17 в м. Хмільник Вінницькій області ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом « Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не дотрималась дистації, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 18.12. 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч., 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,6 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Костюк С.М. , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду в частині визнання винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп скасувати, а провадження у справі у цій частині закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що суд ,посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис нагрудної камери та інші докази, не надав їм належної оцінки. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом. Водночас ,із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що виключає наявність складу адміністративного правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки працівники поліції не роз`яснили їй право, передбачене ст. 63 Конституції України, у зв`язку з чим такі пояснення отримані з порушенням закону. Крім того, було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису видно, що їй спочатку було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, після чого одразу проведено огляд за допомогою газоаналізатора, що суперечить встановленому порядку. Також на відео відсутні відомості про оформлення та вручення направлення на медичний огляд, попри його наявність у матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, cepiї ЕПР1 №309165, 23.04.2025 о 01:18:00 по вул. Стуса 1, у с. Війтівці Хмільницького району, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» 6820, в результаті огляду виявлено вміст алкоголю в кількості 0,54 проміле.(а.с.2)

Відповідно до направлення водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у (Рехлецької) ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.(а.с.3).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння – 0,54 проміле. (а.с.4). Що також підтверджується результатом приладу «Драгер 6820» (а.с.5)

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , суд виходив з того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведений поза розумним сумнівом : протоколом, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, результатами огляду із застосуванням сертифікованого приладу «Драгер 6820» (0,54 проміле), актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та направленням до медичного закладу. Суд зазначив, що процедура огляду відповідала вимогам ст. 266 КУпАП, а результат огляду ОСОБА_1 не оспорювала. Доводи сторони захисту про відсутність факту керування, порушення процедури огляду, неточності в оформленні документів та прізвища, суд визнав необґрунтованими , оскільки вони не спростовують встановлені обставини та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах i в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності

Згідно з вимогами ст. ст, 245,251 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та ефективно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку i в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2-5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано поліцейським відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Доводи про те, що із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а пояснення ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки працівники поліції не роз`яснили їй право, передбачене ст. 63 Конституції України, у зв`язку з чим такі пояснення отримані з порушенням закону є безпідставними, виходячи з наступного. З відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що на 11-й секунді ОСОБА_1 добровільно повідомляє, що рухалася з села додому до м. Хмільник. При цьому з відео видно, що в транспортному засобі інших осіб не було. За таких обставин об`єктивно випливає, що саме вона керувала транспортним засобом. Посилання сторони захисту на порушення ст. 63 Конституції України є необґрунтованими, оскільки вказана норма гарантує право особи не свідчити проти себе та захищає від примусу до надання пояснень, однак не забороняє врахування судом добровільних пояснень особи, наданих без будь-якого тиску. Також на 10 хв 12 с працівником поліції були чітко роз`яснені права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Надані ОСОБА_1 пояснення були добровільними, узгоджуються з іншими доказами у справі та підлягають оцінці судом у сукупності з ними.

Доводи про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, так як спочатку було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, після чого одразу проведено огляд за допомогою газоаналізатора, також спростовуються відеозаписами з бодікамер працівників поліції. На 09 хв 20 с ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав результат 0,54 проміле, що перевищує допустиму норму, підтверджуючи наявність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правил проведення огляду, направлення водія до медичного закладу можливе лише у разі його відмови від проходження огляду або незгоди з результатами вимірювань. ОСОБА_1 відмови не висловила і результати огляду не оскаржувала, тому підстав для визнання огляду недійсним немає, а процедура проведена у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Костюка Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук