Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №748/3681/25 — Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 748/3681/25

Провадження № 2/737/56/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 748/3681/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Альянс Захисту Кредиторів» до ОСОБА_1 , третя особа – Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Міжнародний Альянс Захисту Кредиторів» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 листопада 2019 року ОСОБА_1 уклав з 3АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» кредитний договір шляхом підписання власноручним підписом. Кредитні кошти у pозмірі 24 955,63 грн кредитного ліміту перераховані на поточний рахунок позичальника.

Згідно з умовами кредитного договору строк кредиту складає 48 місяців, процентна ставка фіксована, становить 52,90% річних, дата сплати щомісячного ануїтентного платежу 16 числа кожного календарного місяця згідно з графіком, з метою виконання грошових зобов`язань клієнт доручає банку здійснювати 12 числа кожного місяця договірне списання коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок в сумі 1258,87 грн, яка дорівнює сумі ануїтентного платежу згідно з графіком.

Позичальник свої зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 75256,44 грн, у тому числі, тіло кредиту - 23671,31 грн, відсотки - 51 585, 13 грн.

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося на підставі договорів відступлення права вимоги, а саме: за договором від 09 квітня 2020 року № 114/2-31-F, укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», за договором відступлення права вимоги від 13 червня 2024 року № 13-06/24, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», за договором відступлення права вимоги від 01 квітня 2025 року № 010425, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ».

Таким чином, позивач є належним кредитором за зобов`язаннями відповідача, що підтверджується договорами відступлення права вимоги та реєстрами боржників, долученими до матеріалів справи. Позивач вказує, що станом на день відступлення права вимоги за відповідачем обліковувалась заборгованість у загальному розмірі 75256,44 грн.

Після переходу права вимоги проценти на суму боргу не нараховувалися.

З метою досудового врегулювання спору новим кредитором на адресу відповідача направлялася письмова досудова вимога про погашення заборгованості, однак вимога у повному обсязі не виконана.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» заборгованість за договором № 014-RO-82-39053455 у розмірі 75256,44 грн, судовий збір та 8500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Представником позивача Пех М. В. заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача до суду.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, судові виклики і повідомлення за місцем реєстрації не отримує, за повідомленням поштового оператора відсутній за вказаною адресою, оголошення про виклик його до суду розміщене 18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади у розділі «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення».

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого:

16 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 був підписаний заявка - договір № 014-RO-82-39053455, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу поточний рахунок для зарахування коштів кредиту та зобов`язався надати клієнту кредит у розмірі 24955,63 грн. До карткового рахунку емітована платіжна картка НОМЕР_1 , строк кредиту 48 місяців, дата погашення кредиту – 16.11.2023. Процента ставка фіксована- 5,90 % річних, договірне списання коштів 12 числа кожного місяця у розмірі 1258,87 грн, що дорівнює сумі ануїтентного платежу. Кредитний договір підписаний позичальником власноруч (а.с. 8-9).

Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредит готівкою» і графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту відповідають умовам кредитного договору (а.с. 10, 11).

На виконання ухвали суду від 12.12.2025 суд отримав від АТ «Райффайзен Банк» виписки по рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 16.11.2019 на вказаний рахунок надійшло 24955,63 грн з позначкою «виплата кредиту» (а.с. 120-126).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-39053455, наданим АТ «Райффайзен Банк», у період з 16.11.2019 по 27.11.2020 ОСОБА_1 вніс на погашення тіла кредиту 1284,32 грн, на погашення процентів – 7543,60 грн, пені (штрафу) – 100,57 грн. Заборгованість за кредитом склала 23671,31 грн, за процентами- 5619,17 грн, за простроченими процентами – 5242,82 грн (а.с. 118-119).

Таким чином, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, натомість відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, визначені договором, належним чином не виконав.

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, а згідно зі статтями 610, 612 ЦК України невиконання або прострочення виконання зобов`язання є його порушенням і тягне за собою відповідні правові наслідки.

Судом також встановлено, що право вимоги за вказаним кредитним договором було передано від первісного кредитора до нового кредитора на підставі декількох послідовних договорів відступлення права вимоги, а саме: за договором від 09 квітня 2020 року № 114/2-31-F, укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (а.с. 19-22), за договором від 13 червня 2024 року № 13-06/24, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (а.с. 23-27), за договором від 01 квітня 2025 року № 010425, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» (а.с. 28-31) .

Згідно з витягом з Реєстру боржників від 01.12.2020 до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F, укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», ОСОБА_1 значиться у реєстрі боржників за № 1329, сума заборгованості за основною сумою боргу 23671 грн, за відсотками - 5619,20 грн (а.с. 127-129).

ОСОБА_1 значиться у реєстрі боржників № 2 до договору про відступлення права вимоги № 010425 від 01.04.2025 за номером 173, розмір заборгованості 75256,44 грн (а.с. 32-35), та у реєстрі 1/2 боржників від 30.06.2024 до договору про відступлення права вимоги № 13-06/2024 від 13.06.2024 (а.с. 96-101).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання. Частина перша статті 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу таких прав.

Суд встановив, що договори відступлення права вимоги укладені у письмовій формі, містять усі істотні умови, підписані уповноваженими особами сторін та підтверджені доказами оплати відступлення (а.с. 36, 95), що відповідає вимогам чинного законодавства та свідчить про реальність і дійсність переходу права вимоги.

Належним доказом переходу права вимоги є не лише сам договір відступлення, а й докази виконання його умов, у тому числі здійснення оплати, а також наявність реєстру боржників (постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14, від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, від 29.09.2021 у справі № 2-879/11, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач дійсно з передбачених законом підстав отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № 014-RO-82-39053455 від 16.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правом первісного кредитора було нарахування відсотків за користування кредитом протягом 48 місяців строку дії кредитного договору.

Визначаючи суму зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-39053455, суд дійшов висновку, що заборгованість за тілом кредиту у розмірі 23671,31 грн підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі, натомість нарахований позичальнику розмір відсотків за кредитним договором не ґрунтується на доказах та не відповідає умовам кредитного договору.

Згідно з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.07.2023 у справі № 234/3840/15-ц (провадження № 61-3014св22) суд першої інстанції, у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погодився з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Так, позивачем не надано суду розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, які проводились ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», позивач стверджує, що нарахування відсотків та штрафних санкцій не здійснював.

Виходячи з того, що за перші 12 місяців дії кредитного договору розмір заборгованості відповідача за відсотками склав 5619,17 грн, протягом наступних 36 місяців правонаступник мав право нараховувати відсотки за користування кредитом у такому розмірі: 23671,31 грн (сума непогашеної заборгованості) х52,90% (річних) х 3 (роки) = 37566,37 грн.

За розрахунком суду загальний розмір заборгованості за відсотками складає 37566,37 + 5619,17=43185,54 грн, відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 43185,54 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн (а.с. 1).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано: договір про надання правничої допомоги №1606/25-МАЗК від 16.06.2025, копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, довіреність №16-06 від 16.06.2025 (а.с. 50-56). Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 8 500 грн.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, у загальному розмірі 66856,85 грн, що складає 88,84 % від заявленого позову (75256,44 грн), документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог: судовий збір в розмірі 2690,08 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7551,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Альянс Захисту Кредиторів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Альянс Захисту Кредиторів» (ЄДОПОУ 45161767, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 6) заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-39053455, від 16.11.2019 в розмірі 66856 (шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Альянс Захисту Кредиторів» (ЄДОПОУ 45161767, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 6) судовий збір у розмірі 2690,08 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7551,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 19.02.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко