Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №686/29693/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29693/25

Провадження № 2/686/1145/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання – Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 8784,83 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21.11.2024 р. відбувся електронний аукціон з продажу майна Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024 р. Переможцем аукціону став ФОП ОСОБА_1 .

29.11.2024 р. між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 сплатив Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький усі необхідні до сплати кошти, а Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб-боржників за комунальними платежами, зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передавфізичній особі-підприємцем ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вище викладеного позивачем набуто право вимоги до відповідача в сумі 7085,28 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідачі не виконали свого зобов`язання та після укладення Договору з продажу активів не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 1328,01 грн. за період з 01.01.2024 р. до 30.09.2025 р. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 371,54 грн. за період з 01.01.2024 р. до 30.09.2025 р.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ФОП ОСОБА_1 становить 8784,83 грн., з яких: 7085,28 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2019 року по січень 2022 року; 1328,01 грн. інфляційні втрати за період з 01.01.2024 р. до 30.09.2025 р.; 371,54 грн. 3 % річних за період з 01.01.2024 р. до 30.09.2025 р.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позов підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький до квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та власниками цієї квартири, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.09.2025 року.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцем ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцем ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 КЕВ м. Хмельницькийпередало (відступає) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а ФОП ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінню №2 КЕВ м. ХмельницькийПрава Вимоги: портфель заборгованості а саме; права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги за період з червня 2019 року по січень 2022 року становить 7085,28 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 1328,01 грн. за період з 01.01.2024 р. до 30.09.2025 р. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 371,54 грн. за період з 01.01.2024 р. до 30.09.2025 р.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ФОП ОСОБА_1 становить 8784,83 грн., з яких: 7085,28 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2019 року по січень 2022 року; 1328,01 грн. інфляційні втрати за період з 01.01.2024 р. до 30.09.2025 р.; 371,54 грн. 3 % річних за період з 01.01.2024 р. до 30.09.2025 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідачі є співвласниками квартири та за вище вказаний період були споживачами послуг житлово-комунальних послуг, що надавалися їм Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідачів позивачеві.

На момент укладення договору купівлі-продажу права вимоги заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький становила 7085,28 грн. та, відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати за період з 01.01.2024 р. до 30.09.2025 р. становлять 1328,01 грн., а три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2024 р. до 30.09.2025 р. в розмірі 371,54 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 8784,83 грн.

Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у сумі 1211,20 грн. рівними частинами, тобто по 605,60 грн. з кожного.

Також, стороною позивача заявлено вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн. та надано копію довіреності від 02.09.2025 р., укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом. Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 11.09.2024 № 638/3288/16-ц (61-2648св24).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 є діючим адвокатом.

Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.

Отже, вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 7000 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 137, 141, 258, 259, 263-268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7085,28 грн. та рівними частинами судовий збір по 605,60 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 19.02.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин