Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №486/1360/25 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/1360/25 Провадження № 3/486/4/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №722871 від 30.06.2025, ОСОБА_1 19.06.2025 о 14:15 год за адресою: м.Південноукраїнськ, пр-т Незалежності, буд.35, в приміщенні магазину «Sinsay» таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двох комплектів постільної білизни, двох жіночих блузок, двох суконь жіночих, а також спідницю жіночу, чим завдав матеріальний збиток на загальну суму 2896,40 грн. Дане правопорушення вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №722875 від 04.07.2025, ОСОБА_1 26.05.2025 близько 00:25 год., перебуваючи за адресою: м.Південноукраїнськ, пр-т Соборності, буд. 3, таємно викрав логотип «Пежо» з автомобіля «Пежо», модель «3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кількості 1 шт. на загальну суму 2000 грн, вказана заявником, чим спричинив матеріальну шкоду, вчинено повторно.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №722866 від 08.07.2025, ОСОБА_1 24.06.2025 о 4:20 год, перебуваючи в дворі буд.№45 по вул.Набережній Енергетиків в м.Південноукраїнськ, здійснив крадіжку логотипа «Рено» з автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , в кількості 1 шт. на загальну суму 1450 грн, вказано заявником, чим спричинив матеріальну шкоду, вчинено повторно.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №722874 від 08.07.2025, ОСОБА_1 30.06.2025 близько 9:00 год, перебуваючи за адресою: м.Південноукраїнськ, пр-т Незалежності, буд.26, таємно викрав логотип «Пежо» з автомобіля «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_3 , в кількості 1 шт. на загальну суму 500 грн, вказана заявником, чим спричинив матеріальну шкоду, вчинено повторно.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.12.2025 справи відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , жодного разу не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Постановами від 03.11.2025, від 03.12.2025 судом було застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання яких було доручено Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, які не були виконані.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП, до протоколів працівниками поліції було додано наступні докази.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.06.2025, в якому зазначено, що надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в магазині «Сенсей» було викрадено товар на суму 2000 грн. Перевіркою встановлено, що невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Сенсей» вчинила крадіжку товарів, а саме одягу жіного. Сума спричинених збитків без ПДФ 2896,40 грн.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.06.2025, в якому ОСОБА_3 зазначила, що невідома особа 19.06.2025 близько 14:15 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Сенсей» таємно вчинила крадіжку товарів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2025, відповідно до яких він відмовився від надання пояснень.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.06.2025, відповідно до яких вона працює керуючою в магазині «Sinsay». 27.06.2025 вона переглядала камери відеоспостереження та виявила крадіжку на суму з ПДВ 3283 грн, без ПДВ 2896 грн. Крадіжку здійснив раніше невідомий їй чоловік, але який інколи заходив до їхнього магазину та поводив себе підозріло. Перелік речей, які було викрадено: постільна білизна 719DA-30X-ONE, постільна білизна718DA-00X-ONE, спідниця жіноча 700DB-00J, блузка жіноча 678AL-MLC, сукня жіноча 426СН-72Х, сукня жіноча 841AL-MLC, блузка жіноча 905EN-01Х.

Довідку про суму завданого збитку викраденого товару у магазині Sinsay, ТЦ Сільпо станом на 28.06.2025, відповідно до якої вартість викрадено товару на суму з ПДВ 3283 грн, без ПДВ 2896 грн.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого при огляді камер з відеоспостереження було встановлено особу ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.06.2025, в якому зазначено, що 26.05.2025 о 00:25 год надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: м.Південноукраїнськ, пр-т Соборності, буд. 3, невідома особа здійснила крадіжку логотипу автомобіля марки «Пежо», з транспортного засобу «Пежо», модель «3008», державний номерний знак НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку становить 2000 грн.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.06.2025, в якому ОСОБА_4 зазначив, що 26.05.2025 о 00:25 год невідома особа здійснила крадіжку логотипу автомобіля марки «Пежо», з транспортного засобу «Пежо», модель «3008», державний номерний знак НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку становить 2000 грн.

Письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.06.2025, відповідно до яких він має власний транспортний засіб марки «Пежо», модель «3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , та переглядаючи камери відеоспостереження він помітив, що 26.05.2025 о 00:25 год невідома особа здійснила крадіжку автомобільного логотипу марки «Пежо», чим завдав йому матеріального збитку у сумі 2000 грн. При необхідності він може надати записи з камер відеоспостереження.

Відеозапис на DVD-R диску з місця події з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки невідомою особою.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.06.2025, в якому зазначено, що о 17:22 год надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що невідома особа 24.06.2025 близько 04:20 год шляхом вільного доступу здійснила крадіжку логотипу автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 1450 грн.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.06.2025, в якому ОСОБА_2 вказав, що 24.06.2025 близько 04:20 год невідома особа вчинила крадіжку автомобільного логотипу «Рено» з належного йому автомобілю «Рено» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 та поцарапав автомобіль.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.06.2025, відповідно до яких він має автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який 24.06.2025 перебував на парковці. 30.06.2025 йому знайомий скинув відеозапис з камер відеоспостереження, де зафіксовано, як невідома особа з належного йому автомобіля вкрала автомобільний логотип 24.06.2025 близько 04:20 год, після чого він одразу подивився подивився автомобіль та виявив, що дійсно ззаду на багажному відділенні відсутній логотип. Сума збитків, завданих крадіжкою, складає 1450 грн. Також ця невідома особа пошкодила йому автомобіль біля місця, де знаходився логотип, а саме подряпав йому автомобіль.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.06.2025, в якому зазначено, що о 15:59 год надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа 24.06.2025 близько 09:00 год, перебуваючи на території подвір`я біля її будинку шляхом вільного доступу здійснила крадіжку логотипу з автомобіля марки «Пежо», моделі «Партнер», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинив збиток на суму 500 грн.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.06.2025, в якому ОСОБА_5 вказала, що 24.06.2025 близько 09:00 год невідома особа здійснила крадіжку автомобільного логотипу марки «Пежо», котрий був прикріплений на авто марки «Пежо», моделі «Партнер», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Письмові пояснення ОСОБА_5 від 30.06.2025, відповідно до яких невідома особа 24.06.2025 близько 09:00 год, перебуваючи на території подвір`я біля її будинку шляхом вільного доступу здійснила крадіжку логотипу з автомобіля марки «Пежо», моделі «Партнер», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинив збиток на суму 500 грн.

Рапорти ПОГ СВГ ВП №3 Вознесенського УРП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду Миколаївської області від 18.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.2 ст.51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КупАП, а саме: відсутні будь-які докази вчинення дрібних крадіжок ОСОБА_1 Працівниками поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області не долучено до матеріалів справи докази, які б підтверджували обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та вчинення крадіжок саме ОСОБА_1 . Відео не долучалися, свідки не зазначені, потерпілі не з`являлися в судові засідання. Доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для надання пояснень працівникам поліції також не представилося за можливе.

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а наявне у матеріалах відношення зі сторони потерпілої сторони з приводу даного правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки сторона потерпілого у даній справі є зацікавленими особами.

Суд не вправі за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia" від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 260, 262, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук