Рішення від 09 лютого 2026 р. у справі №523/3037/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/3037/25

Провадження №2/523/464/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, цивільну справу за позовом – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (адреса місцезнаходження: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві,

За участю: представника позивача адвоката Коливай С.В., представника відповідача адвоката Дмітрієва Р.Б.

Установив:

На адресу суду в лютому 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 17 травня 2024 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого 18.08.1989 року, Суворовським відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис №930.

Згідно висновку медико-соціальної експертної комісії, довідка серії MCE №036381 від 24.02.2004 року ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю II групи (безстроково).

Станом на 18 травня 2024 року ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ТОВ «НОВА ПОШТА» та працював на посаді електрика Одеської дільниці інженерного відділу ТОВ «НОВА ПОШТА».

29 квітня 2024 року, електрик дільниці інженерного відділу Коваленко Є.А., близько 11 години прибув у відділення №111 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого по вулиці Троїцька, 54, у м. Одесі, де мав виконати заміну 40 електричних ламп згідно запиту на виконання електромонтажних робіт « EN#9135333» та розпорядження регіонального енергетика ОСОБА_3 .

Отримавши від керівника відділення №111 ОСОБА_4 лампи для заміни і драбину-стрем`янку, які напередодні були доставлені у відділення №111, ОСОБА_2 приступив до роботи почавши її з клієнтської зони операційного залу поступово пересовуючись до зони у якій встановлені стелажі.

Приблизно об 13.00 ОСОБА_2 перемістився в складську зону між стелажами.

В цей же час о 13.00 працівники відділення почули звук падіння ОСОБА_2 , та зайшовши за стелаж побачили його лежачим на підлозі без свідомості, після чого вони викликали швидку допомогу, яка прибула приблизно через 15 хвилин і зібрала постраждалого до «Міської клінічної лікарні №11», де він не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Причина його смерті - ушкодження в наслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений.

З метою встановлення обставин вказаного нещасного випадку зі смертельним наслідком було створено наказом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці комісію, яка провела спеціальне розслідування нещасного випадку, за наслідком розслідування уповноваженою комісією складено акт за формою Н-1/П від 21 серпня 2024 року.

Під час розгляду комісією відео з камери відеоспостереження, яка розташована на стелі поряд з місцем проведення робіт, з`ясовано що постраждалий близько о 13:00 години виконав заміну чергової лампи, спустився зі стрем`янки, перемістив її ближче до вікна у правому куті операційного залу відділення. О 13 години почав підніматися на стрем`янку. У руках нічого не тримав. Піднявся на сьому сходину, обперся колінами об дві верхні сходини. Секція на яку обперся ОСОБА_2 похилилася під вагою працівника і почала падати в сторону вікна на іншу секцію, тобто стрем`янка почала складатися. Щоб втримати рівновагу постраждалий відхилився назад і впав з висоти сьомої сходини на спину та отримав забій, розтрощення головного мозку, перелом склепіння черепу, гострі травми грудної клітини і інші.

Комісія, на підставі матеріалів спеціального розслідування, причин та обставин нещасного випадку, з електриком ОСОБА_2 , 1960 року народження, дійшла висновку, що згідно підпунктів п. п. 1,2 п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ 17.04.2019 р. № 337 (далі - Порядок), по вищезазначеному нещасному випадку складається Акт за формою Н-1 «Розслідування нещасного випадку» з позначенням в верхньому правому куті Н-1/П, як такий, що пов`язаний з виробництвом.

Основною причиною нещасного випадку спеціальна комісія вважає: п. 25.2 - невиконання вимог інструкцій з охорони праці.

ОСОБА_2 - електрик дільниці ТОВ «ПОВА ПОШТА» - порушення ст.14 ЗУ про ОП і п.1.19. «Інструкції з ОП №32 для електрика дільниці», затвердженої наказом директора ТОВ «НОВА ПОШТА» № 242 від 22.05.2023., а саме нехтування вимогою про особисту безпеку і здоров`я а також п.4.3., вимог «Інструкції з ОП №13 під час використання драбин», затвердженої наказом директора ТОВ «НОВА ПОШТА» №294 від 22.05.2023,а саме не повністю розкрив драбину і не прослідкував за працездатністю захисту від розсування стрем`янки.

ОСОБА_3 - регіональний енергетик ТОВ «НОВА ПОШТА» а також особа призначена розпорядженням від 14.02.2024 №14/02 як відповідальний за виконання правил з ОП під час виконання робіт на висоті - не виконав у повному обсязі організаційні заходи: належне проведення цільового інструктажу перед виконанням роботи на висоті з реєстрацією його в установленому порядку у «Журналі реєстрації інструктажів з питань ОП на робочому місці» - поруш. п. 1.5 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила ОП під час виконання робіт на висоті» і п.б.Ю.НПАОПО.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Смерть ОСОБА_2 настала в результаті нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що підтверджується зазначеними вище обставинами.

Отже доказом вини власника є вищезазначений акт за формою Н-1/П від 21 серпня 2024 року, про нещасний випадок на виробництві. Зазначений акт сторонами оспорений не був.

Внаслідок втрати чоловіка ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала душевні страждання у зв`язку із смертю чоловіка, значний душевний біль від втрати найріднішої людини, який вона відчуває усе своє життя, позбавлення необхідної моральної та матеріальної підтримки. Вказані обставини викликають відчуття постійного хвилювання, порушення нормальних життєвих зв`язків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, бо смерть рідної людини, не відновлювана втрата, що безумовно спричиняє страждання та хвилювання.

Приймаючи зазначене в позовній заяві, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю чоловіка ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, грошові кошти в сумі 300000 гривень 00 коп., з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

На адресу суду 25 лютого 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві.

27 лютого 2025 року (а.с.27) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Суворовський районний суд міста Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси.

Представником відповідача 17 березня 2025 року надано відзив на позовну заяву. (а.с. 44-62).

Сторона відповідача заперечувала проти задоволення позову, виходячи з наступного.

Як зазначив представник відповідача , ТОВ «Нова пошта» не заперечується той факт, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, про те, вказаний випадок стався без будь-якої неправомірної поведінки з боку ТОВ «Нова пошта».

Крім того, ТОВ «Нова пошта із метою надання матеріальної допомоги працівникам та членам їх сімей згідно зі стандартною операційною процедурою СОП-102 Надання матеріальної допомоги працівникам ТОВ «Нова пошта» та членам їх сімей від 16.02.2024 р. згідно Наказу ТОВ «Нова пошта» від 02.05.2024 р. № 614 було проведено нарахування та виплату разової нецільової матеріальної допомоги: ОСОБА_2 – 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), а також, згідно Наказу ТОВ «Нова пошта» від 27.05.2024 р. № 735 було проведено нарахування та виплату разової цільової матеріальної допомоги на поховання: ОСОБА_1 (на поховання ОСОБА_2 ) – 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Крім того, позивачем не надано суду належних, допустимих доказів того, що їй була завдана моральна шкода, яка була пов`язана з неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, а також відсутній причинний зв`язок між шкодою та протиправними діями підприємства та вини останніх в заподіянні шкоди, що було б підставою для відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Коливай С.В. позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Дмітрієв Р.Б щодо задоволення позову заперечив в повному обсязі, відзив підтримав.

Третя особа в судове засідання не прибула, про розгляд справи обізнана належним чином, причин неявки суду не сповістила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась., надала заяву про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, вислухав представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 17 травня 2024 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого 18.08.1989 року, Суворовським відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис №930. (а.с. 16).

Станом на 18 травня 2024 року ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ТОВ «НОВА ПОШТА» та працював на посаді електрика Одеської дільниці інженерного відділу ТОВ «НОВА ПОШТА».

29 квітня 2024 року, електрик дільниці інженерного відділу ОСОБА_2 , близько 11 години прибув у відділення №111 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого по вулиці Троїцька, 54, у м. Одесі, де мав виконати заміну 40 електричних ламп згідно запиту на виконання електромонтажних робіт « EN#9135333» та розпорядження регіонального енергетика ОСОБА_3 .

Приблизно об 13.00 ОСОБА_2 перемістився в складську зону між стелажами.

В цей же час о 13.00 працівники відділення почули звук падіння ОСОБА_2 , та зайшовши за стелаж побачили його лежачим на підлозі без свідомості, після чого вони викликали швидку допомогу, яка прибула приблизно через 15 хвилин і зібрала постраждалого до «Міської клінічної лікарні №11», де він не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Причина його смерті - ушкодження в наслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений.

З метою встановлення обставин вказаного нещасного випадку зі смертельним наслідком було створено наказом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці комісію, яка провела спеціальне розслідування нещасного випадку, за наслідком розслідування уповноваженою комісією складено акт за формою Н-1/П від 21 серпня 2024 року.

Під час розгляду комісією відео з камери відеоспостереження, яка розташована на стелі поряд з місцем проведення робіт, з`ясовано що постраждалий близько о 13:00 години виконав заміну чергової лампи, спустився зі стрем`янки, перемістив її ближче до вікна у правому куті операційного залу відділення. О 13 години почав підніматися на стрем`янку. У руках нічого не тримав. Піднявся на сьому сходину, обперся колінами об дві верхні сходини. Секція на яку обперся ОСОБА_2 похилилася під вагою працівника і почала падати в сторону вікна на іншу секцію, тобто стрем`янка почала складатися. Щоб втримати рівновагу постраждалий відхилився назад і впав з висоти сьомої сходини на спину та отримав забій, розтрощення головного мозку, перелом склепіння черепу, гострі травми грудної клітини і інші.

Комісія, на підставі матеріалів спеціального розслідування, причин та обставин нещасного випадку, з електриком ОСОБА_2 , 1960 року народження, дійшла висновку, що згідно підпунктів п. п. 1,2 п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ 17.04.2019 р. № 337 (далі - Порядок), по вищезазначеному нещасному випадку складається Акт за формою Н-1 «Розслідування нещасного випадку» з позначенням в верхньому правому куті Н-1/П, як такий, що пов`язаний з виробництвом.

Основною причиною нещасного випадку спеціальна комісія вважає: п. 25.2 - невиконання вимог інструкцій з охорони праці.

ОСОБА_2 - електрик дільниці ТОВ «ПОВА ПОШТА» - порушення ст.14 ЗУ про ОП і п.1.19. «Інструкції з ОП №32 для електрика дільниці», затвердженої наказом директора ТОВ «НОВА ПОШТА» № 242 від 22.05.2023., а саме нехтування вимогою про особисту безпеку і здоров`я а також п.4.3., вимог «Інструкції з ОП №13 під час використання драбин», затвердженої наказом директора ТОВ «НОВА ПОШТА» №294 від 22.05.2023,а саме не повністю розкрив драбину і не прослідкував за працездатністю захисту від розсування стрем`янки.

ОСОБА_3 - регіональний енергетик ТОВ «НОВА ПОШТА» а також особа призначена розпорядженням від 14.02.2024 №14/02 як відповідальний за виконання правил з ОП під час виконання робіт на висоті - не виконав у повному обсязі організаційні заходи: належне проведення цільового інструктажу перед виконанням роботи на висоті з реєстрацією його в установленому порядку у «Журналі реєстрації інструктажів з питань ОП на робочому місці» - поруш. п. 1.5 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила ОП під час виконання робіт на висоті» і п.б.Ю.НПАОПО.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». (а.с. 5-13).

Смерть ОСОБА_2 настала в результаті нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що підтверджується зазначеними вище обставинами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесі, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також, санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів з питань охорони праці.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (…).

Наведене свідчить, що роботодавцем в порушення вимог ст. 153 КЗпП або ж не було створено належні умови праці, або ж не здійснювалось належного контролю за їх дотриманням. Про це ж свідчить і той факт, що ОСОБА_3 - регіональний енергетик ТОВ «НОВА ПОШТА» а також особа призначена розпорядженням від 14.02.2024 №14/02 як відповідальний за виконання правил з ОП під час виконання робіт на висоті - не виконав у повному обсязі організаційні заходи: належне проведення цільового інструктажу перед виконанням роботи на висоті з реєстрацією його в установленому порядку у «Журналі реєстрації інструктажів з питань ОП на робочому місці» - поруш. п. 1.5 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила ОП під час виконання робіт на висоті» і п.б.Ю.НПАОПО.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

Таким чином враховуючи що смерть потерпілого настала у зв`язку з виконанням ним трудових обов`язків, суд приходить до висновку, що виконувані ОСОБА_2 трудові обов`язки були пов`язані з роботою з підвищеною небезпекою.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року N 2694-XII державна політика в області охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення незалежних, безпечних умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці, відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частина четверта статті 23 ЦК України).

Європейський суд з прав людини у справі «Тома проти Люксембурга» (2001 рік), використав принцип, по якому сам факт визнання порушеного права є достатнім для справедливої сатисфакції.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності до частини третьої, п`ятої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (справа «Станков проти Болгарії», № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, від 12 липня 2007 року).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22.

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року в справі №686/10520/15-ц зауважував, що розв`язуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зважає на тривалість порушення прав позивача, час та зусилля, які потрібні для відновлення попереднього стану, глибину його душевних та психічних страждань, пов`язаних із пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним позивачу майном). Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст.1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) дійшла висновку про те, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Так, суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача, у зв`язку із смертю рідної людини, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, яка назавжди втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважає, що справедливою компенсацією перенесених моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 46000 гривень на користь позивача.

Також суд приймає до уваги те, що стороною відповідача проводились нарахування разових нецільової та цільової матеріальної допомоги на загальну суму 35000 гривень, що свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» не залишилось осторонь перед горем сім`ї ОСОБА_5 після нещасного випадку, що заслуговує на повагу в наш час.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Положенням ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову такої категорії, враховуючи те, що позов задоволено частково, суд вважає за можливе стягнути з відповідача мінімальний судовий збір у розмірі 1211,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (адреса місцезнаходження: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», код ЄДРПОУ 31316718,адреса місцезнаходження: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН № НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , відшкодування моральної шкоди в розмірі 46000,00 грн. (сорок шість тисяч гривень), завданої внаслідок смерті чоловіка на виробництві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», код ЄДРПОУ 31316718,адреса місцезнаходження: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, судовий збір в сумі 1211,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 лютого 2026 року.

Суддя