Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №523/14076/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/14076/25

Провадження №1-кп/523/873/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2026 року

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №12025167490000157 від 19.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 13.06.2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом отримання передоплати за послуги, пов`язані з встановленням вікон та дверей, заздалегідь розуміючи, що не буде виконувати зазначені послуги.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.06.2025, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій мобільний телефон, ОСОБА_4 розмістила на торгівельній платформі «OLX» завідомо неправдиве оголошення з приводу надання послуг, пов`язаних із встановленням вікон та дверей, зазначивши в оголошенні для зв`язку свій номер мобільного телефону « НОМЕР_1 ».

У подальшому, 14.06.2025 приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 вирішила скористатись послугами майстра із встановлення вікон та дверей через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшла оголошення, раніше розміщене ОСОБА_4 , яке вона сприйняла за реальне та будучи введеною в оману, зателефонувала по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні, з метою отримання необхідних послуг.

Наступного дня, 15.06.2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 зустрілась з раніше не знайомою їй потерпілою ОСОБА_5 , грошові кошти якої визначила об`єктом свого злочинного посягання, за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: місто Одеса, вулиця Віталія Нестеренка, будинок 5, поблизу КНП «МКЛ №11» ОМР, з метою надання послуг, пов`язаних із встановленням металопластикових вікон.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконала останню, що виконає послуги, пов`язані з встановленням металопластикових вікон, достеменно знаючи та усвідомлюючи, що обумовлені з потерпілою послуги вона виконувати не буде. На що, ОСОБА_5 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_4 , та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передала останній грошові кошти в сумі 7000 гривень, в якості передоплати за виконання ОСОБА_4 , послуг, пов`язаних з встановленням металопластикових вікон.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому грошовими коштами, отриманими від потерпілої ОСОБА_5 на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальну шкоду в сумі 7000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 певних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливе умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

13.06.2025 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_6 вирішила скористатись послугами майстра із встановлення броньованих вхідних дверей через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшла оголошення, розміщене ОСОБА_4 , яке вона сприйняла за реальне та будучи введеною в оману, зателефонувала по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні, з метою отримання необхідних послуг.

Цього ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 зустрілась з раніше не знайомою їй потерпілою ОСОБА_6 , грошові кошти якої визначила об`єктом свого злочинного посягання, за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: АДРЕСА_2 , з метою надання послуг, пов`язаних із встановленням броньованих вхідних дверей.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконала останню, що виконає послуги, пов`язані з встановленням броньованих вхідних дверей, достеменно знаючи та усвідомлюючи, що обумовлені з потерпілою послуги вона виконувати не буде. На що, ОСОБА_6 будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передала останній грошові кошти в сумі 6500 гривень, в якості передоплати за виконання ОСОБА_4 послуг, пов`язаних з встановленням броньованих вхідних дверей.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому грошовими коштами, отриманими від потерпілої ОСОБА_6 на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальну шкоду в сумі 6500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 певних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливе умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

13.06.2025 приблизно о 10 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_7 вирішила скористатись послугами майстра із встановлення вікон та дверей через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшла оголошення, раніше розміщене ОСОБА_4 , яке вона сприйняла за реальне та будучи введеною в оману, зателефонувала по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні, з метою отримання необхідних послуг.

Наступного дня 14.06.2025 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 зустрілась з раніше не знайомою їй потерпілою ОСОБА_7 , грошові кошти якої визначила об`єктом свого злочинного посягання, за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: АДРЕСА_3 , з метою надання послуг, пов`язаних із встановленням броньованих вхідних дверей.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконала останню, що виконає послуги, пов`язані з встановленням броньованих вхідних дверей, достеменно знаючи та усвідомлюючи, що обумовлені з потерпілою послуги вона виконувати не буде. На що, ОСОБА_7 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_4 , та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передала останній грошові кошти в сумі 7200 гривень, в якості передоплати за виконання ОСОБА_4 , послуг, пов`язаних з встановленням броньованих дверей.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому грошовими коштами, отриманими від потерпілої ОСОБА_7 на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальну шкоду в сумі 7200 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 певних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливе умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.06.2025 приблизно о 12 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_8 вирішила скористатись послугами майстра із встановлення вікон та дверей через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшла оголошення, раніше розміщене ОСОБА_4 , яке вона сприйняла за реальне та будучи введеною в оману, зателефонувала по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні, з метою отримання необхідних послуг.

Наступного дня, 15.06.2025 року приблизно об 11 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 зустрілась з раніше не знайомою їй потерпілою ОСОБА_8 , грошові кошти якої визначила об`єктом свого злочинного посягання, за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: місто Одеса, вулиця Сергія Ядова, біля будинку 63, поблизу Ринку «Нефтяників», з метою надання послуг, пов`язаних із встановленням металопластикових вікон та дверей.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконала останню, що виконає послуги, пов`язані з встановленням металопластикових вікон, достеменно знаючи та усвідомлюючи, що обумовлені з потерпілою послуги вона виконувати не буде. На що, ОСОБА_8 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_4 , та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передала останній грошові кошти в сумі 6800 гривень, в якості передоплати за виконання ОСОБА_4 послуг, пов`язаних встановленням металопластикових вікон.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому грошовими коштами, отриманими від потерпілої ОСОБА_8 на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальну шкоду в сумі 6800 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 певних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливе умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

16.06.2025 року приблизно о 09 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_9 вирішив скористатись послугами майстра із встановлення вікон та дверей через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшов оголошення, раніше розміщене ОСОБА_4 , яке він сприйняв за реальне та будучи введеним в оману, зателефонував по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні, з метою отримання необхідних послуг.

Так 19.06.2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , зустрілася з раніше не знайомим їй потерпілим ОСОБА_9 , грошові кошти якого визначила об`єктом свого злочинного посягання, за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: місто Одеса, вулиця Віталія Нестеренка, будинок 5, поблизу КНП «МКЛ №11» ОМР, з метою надання послуг, пов`язаних із встановленням та виготовленням дверей.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконала останнього, що виконає послуги, пов`язані з встановленням та виготовленням дверей, достеменно знаючи та усвідомлюючи, що обумовлені з потерпілим послуги вона виконувати не буде. На що, ОСОБА_9 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передав останній грошові кошти в сумі 6700 гривень, в якості передоплати за виконання ОСОБА_4 , послуг, пов`язаних з встановленням та виготовленням дверей.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому грошовими коштами, отриманими від потерпілого ОСОБА_9 на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в сумі 6700 гривень.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 , провину у пред`явленому обвинувачені визнала в повному обсязі, та надала наступні покази, що у зв`язку з тяжким матеріальним станом у неї виник умисел шахрайськім шляхом заволодіти грошовими коштами, для чого вона розмістила об`яву на сайті «OLX», щодо встановлення вікон та дверей, розуміючи що не буде виконувати зазначені послуги, після чого їй почали телефонувати люди, та вона домовлялась про зустріч у різних місцях. При зустрічі вона брала передплату на нібито встановлення дверей або вікон, та зникала разом з грошима.

- 15.06.2025, точного часу не пам`ятає, вона знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Нестеренка, 5, поблизу КНП «МКЛ №11» ОМР шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 7000 гривень;

- 13.06.2025 приблизно о 14 годині 00 хвилин вона знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Шилова, 28, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 6500 гривень;

- 14.06.2025 приблизно о 16 годині 30 хвилин він знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, біля будинку 16, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 7200 гривень;

- 15.06.2025 приблизно об 11 годині 00 хвилин вона знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, біля ринку «Нефтяників», шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 6800 гривень;

- 16.06.2025 приблизно о 09 годині 30 хвилин вона знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Нестеренка, 5, поблизу КНП «МКЛ №11» ОМР, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 6700 гривень;

В подальшому, грошові кошти, якими вона заволоділа шахрайським шляхом, повернула потерпілим.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_4 , своєї провини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 1 та ч. 2 ст.190 КК України, правильного розуміння нею та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючою ознакою: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючою ознакою: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів.

- обґрунтованості обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 , на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не значиться, щиро розкаявся, вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання, завдана шкода відшкодована потерпілим, тяжкі наслідки не настали, суд призначає покарання, у вигляді позбавлення волі із іспитовим терміном.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільні позови - відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 3 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Продукти», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Судові витрати - відсутні.

Цивільні позови - відсутні.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві, та засудженій ОСОБА_4 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1