Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №511/405/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/405/26

Номер провадження: 3/511/187/26

"19" лютого 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №426466 від 20.01.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_1 , 05.01.2026 року о 08.00 год. на а/д. Р-33 366 км. с. Марківка вул. Шевченка, 57 Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо ліквідації ожеледі, в результаті чого т/з Opel д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 скоїв з`їзд на узбіччя із подальшим перекиданням авто, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушив п.1.5.ПДР України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП розподілений в провадження судді Теренчук Ж.В.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані матеріали справи слід повернути для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №426466 від 20.01.2026 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, не вчинив заходів щодо ліквідації ожеледиці.

Однак в матеріалах справи відсутні будь – які належні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка є суб"єктом даного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

В даному випадку суд не вправі самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; виходити за межі пред`явленого обвинувачення, самостійно збирати докази вини особи.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу та визначити питання наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 140 КУпАП. За вказаних вище обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП, необхідно направити до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області - для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173-2, 268, 277 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст. 140 КУпАП (протокол серії ВАД №426466 від 20.01.2026 року) повернути на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук