Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №522/26375/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26375/25

Провадження № 3/522/1286/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

22.11.2025 року о 15.25, водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Гаванна,7 керуючи автомобілем «Lexus GS350» днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» днз НОМЕР_2 , який почав рух у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст124 КпАП.

За наведених обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

22.11.2025 року за вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення ЄПР1520663 від 22.11.2025 року за ст.124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 08.01.2026 року, матеріали справи про адміністративне порушення, стосовно ОСОБА_1 були направлені до УПП в Одеській області для дооформлення у зв`язку з недолученням технічних засобів відеозапису №471939, 473674. Однак згідно відповіді УПП в Одеській області вказані матеріали відеозаписів на момент доопрацювання матеріалів справи не були збережені.

Водночас до суду надійшла заява адвоката Михайлова О.М., який просив провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, посилаючись на неповний виклад обставин у складеному протоколі та визнання винним водія автомобіля «Toyota Prius» днз НОМЕР_2 – ОСОБА_2 згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки та склад вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах, характер та локалізація яких свідчить про те, що вказані автомобілі дійсно контактували між собою за наведених у протоколі обставин.

Так згідно схеми ДТП від 22.11.2025 року, автомобіль «Toyota Prius» днз НОМЕР_1 отримав пошкодження ЛФП, пошкодження передньої лівої фари, деформацію лівого переднього бамперу з лівого боку, пошкодження переднього лівого крила, автомобіль «Lexus GS350» днз НОМЕР_1 отримав пошкодження ЛФП та деформацію заднього правого крила.

Згідно долученої стороною захисту постанови Приморського районного суду м.Одеси від 25.12 2025 року стосовно водія ОСОБА_2 за с.124 КпАП, під час дослідження відеозапису, судом встановлено, що транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 перебував у нерухомому стані на проїзній частині по вул. Гаванній у м. Одесі. У той же час транспортний засіб «Lexus GS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочав маневр перестроювання з метою паркування.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520639 від 22.11.2025- -схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

Так, з огляду на письмові пояснення учасників пригоди, схеми обставин дорожньо-транспортної події, характеру механічних ушкоджень і розташування транспортних засобів на дорозі, очевидно вбачається недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДРУ, а саме, що останній не переконався при зміні напрямку руху на вул.Гаванна, 7 у м.Одесі, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

Суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому доводи сторони захисту , суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованого правопорушення, оскільки визнання винним водія ОСОБА_2 у порушенні п.10.1 ПДР, автоматично не виключає відповідальність водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, наявність невідшкодованих збитків, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665 гривень 50 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 50 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО