Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №522/26642/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26642/25

Провадження №3/522/724/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528548 від 01.12.2025 року, та серії ЕПР1 №528552 від 01.12.2025 року, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 19 листопада 2025 року о 10-й годині 10 хвилин у м. Одеса по вул. Пантелеймонівська 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , створила загрозу безпеці дорожнього руху, не витримала безпечний боковий інтервал в результаті чого, допустила наїзд на ногу військовослужбовцю, громадянину ОСОБА_2 , чим спричинила останньому легкі тілесні ушкодження з матеріальними збитками, чим водій порушила вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху України – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та 2.3.д. Правил дорожнього руху України – створення водієм загрози безпеці дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 19 листопада 2025 року о 10-й годині 10 хвилин у м. Одеса по вул. Пантелеймонівська 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП після чого, місце події залишила, чим порушила вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху – залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, після причетності до пригоди, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 2.3.д. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено п. 2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала з тих підстав, що вона категорично заперечувала проти того, що вона здійснювала наїзд на ногу ОСОБА_2 .

Представник – адвокат Гришко П.В. в судовому засіданні наполягав на закритті проваджень, щодо протоколів складених відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що не вважає її причетною до скоєння адміністративних правопорушень.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду наступне. Під час проведення заходів оповіщення населення з приводу проведення мобілізаційних заходів він побачив, що водій білого BMW д.н.з. НОМЕР_1 , як пізніше з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 , певний час, слідкувала за їх діями. У цей час, ними була викликана патрульна поліція і коли вони вели особу, яку сповіщували, до мікроавтобусу, водій вищезазначеного автомобіля почала рух у їх бік та наїхала на його ліву ногу.

Також, свідок ОСОБА_3 , під час судового засідання, суду пояснив, що він 19.11.2025 року будучи включеним до складу групи оповіщення військовозобов`язаних, під час перевірки документів громадян став свідком того, як біла BMW д.н.з. НОМЕР_1 стояла на певній відстані від співробітників ТЦК та почала висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою та почала рух у їх бік в результаті чого, спричинила наїзд на ногу ОСОБА_2 . Він також зазначив, що добре запам`ятав особу що керувала зазначеним автомобілем. Також, ОСОБА_3 зазначив, що він особисто бачив наїзд вказаного автомобіля на ногу ОСОБА_2 , оскільки сидів на задньому сидінні мікроавтобуса та спостерігав цей момент. Помилитися він не міг, оскільки бачив це чітко. Крім того, коли вони наздоганяли автомобіль BMW, то він підходив до автомобіля, коли той зупинився на світлофорі, тому переконливо зазначив, що це був саме автомобіль білого кольору, марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративн правопорушення наступними доказами:

-рапортом працівника поліції від 19.11.2025 року згідно якого, у той день на планшетний пристрій надійшло повідомлення «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Одеса, вул. Площа Привокзальна. По прибуттю на місце події за вказаною адресою, заявник (потерпілий) повідомив, що під час оповіщення військово-зобов`язаних по вул. Італійський бульвар на нього здійснив наїзд автомобіль BMW білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . При спробі зупинити вказану автівку, після наїзду на заявника, не вдалось. Водій даного автомобілю не реагував на зауваження та покинув місце події. Згідно опису заявника, автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 керувала жінка приблизно 33-35 років із русим кольором волосся;

-схемою місця ДТП від 19.11.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2025 року, згідно яких, під час оповіщення військово-зобов`язаних 19.11.2025 року по вулиці Італійський квартал, під час перевірки військово-зобов`язаного, був здійснений маневр наїзду на його ліву ногу. За кермом була жінка віком, приблизно, 33-35 років із русим волоссям. На прохання зупинитись не реагувала, місце події покинула. Автівка BMW д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору;

-знімком КТ лівої стопи ОСОБА_2 від 19.11.2025 року, який був долучений до протоколу;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.11.2025 року згідно яких він 19.11.2025 року о 10-й годині проводячи оповіщення військово-зобов`язаних з приводу мобілізаційних заходів став свідком того, як водійка BMW д.н.з НОМЕР_1 зупинилась приблизно за 10 метрів від співробітників ТЦК та почала висловлюватись на їх адресу лайкою. Згодом, вона керуючи зазначеним транспортним засобом наблизилась до них та здійснила наїзд на співробітника РТЦК ОСОБА_2 та почала залишати місце пригоди. На зауваження та прохання зупинитись не реагувала;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.11.2025 року згідно яких, 19.11.2025 року під час проведення ним заходів перевірки документів військово-зобов`язаних, він побачив як BMW білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка, почав рух в бік співробітників РТЦК та згодом здійснила наїзд на ОСОБА_2 та залишила місце події. На місце події, через службу «102» було викликано поліцію;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 26.11.2025 року згідно яких, він 19.11.2025 року, проводячи заходи оповіщення військово-зобов`язаних став свідком того, як водійка BMW білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи ПДР, здійснила наїзд на його колегу ОСОБА_2 та залишила місце пригоди. Після пригоди, ОСОБА_2 одразу почав скаржитись на біль у лівій нозі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 , в яких він зазначив аналогічні обставини, викладені у заявах свідків;

-копією запису з бодікамери співробітника РТЦК, що була додана до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій видно як BMW білого кольору зупиняється біля співробітників РТЦК та починає рух.

Що стосується заяви ОСОБА_2 наданої до суду, після того як ним були надані пояснення у судовому засіданні, стосовно того що його повідомлення про наїзд йому на ногу автомобіля ОСОБА_1 була помилковим, а насправді йому наступила на ногу особа яку вони оповіщували. То суд не вважає зазначену заяву слушною та такою, що заслуговує на увагу, оскільки вона не узгоджується з раніше зібраними доказами по справі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Крім того, вказана заява категорично спростовується вищенаведеними поясненнями свідка ОСОБА_3 , який спостерігав за вказаними подіями і не був у стані, який міг привести до зазначеної помилки (що не автомобіль наїхав на ногу, а наступила людина).

Також, що стосується заяв свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликалися судом як свідки, до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяви про те, що вони лише зі слів ОСОБА_2 знають про наїзд йому на ногу, автомобіля білого кольору марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , то суд не вважає їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються їх письмовими поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124, 122-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева