Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №742/211/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 742/211/26 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.

Провадження № 33/4823/268/26

Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

П О С Т А Н О В А

19 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 665,60 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови видається чи надсилається тільки для відома.

Як убачається із судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 08.01.2026 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 19.01.2026 року, враховуючи, що останній день подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день, а саме, на 18.01.2026 року.

30.01.2026 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.01.2026 року, тобто, після закінчення строку на оскарження постанови суду.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що апеляційна скарга на вказану постанову місцевого суду подана ОСОБА_1 після закінчення строку на її оскарження та у ній не ставиться питання щодо його поновлення, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2026 року щодо останнього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач