Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №539/46/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/46/26 Номер провадження 33/814/429/26Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554811 від 30.12.2025, водій ОСОБА_1 30.12.2025 року о 11-47 год. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 207 км. керував транспортним засобом автомобілем DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричепом KOGEL S 24 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту позитивний на роздруківці приладу показує максимальні показники можливої концентрації алкоголю для даного приладу, виміряне значення концентрації перевищує вимірюваний діапазон, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 554855 від 30.12.2025 року, водій ОСОБА_1 30.12.2025 року о 11-47 год. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 207 км. керуючи транспортним засобом автомобілем DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричепом KOGEL S 24 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на припаркований попереду з правого боку транспортний засіб автомобіль DAF XF 480 FТ державний номерний знак НОМЕР_3 в складі з напівпричепом MEGA MNL державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2026 року, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Акцентує увагу, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, всебічно не з`ясував всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554811 від 30.12.2025, водій ОСОБА_1 30.12.2025 року о 11-47 год. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 207 км. керував транспортним засобом автомобілем DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричепом KOGEL S 24 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту позитивний на роздруківці приладу показує максимальні показники можливої концентрації алкоголю для даного приладу, виміряне значення концентрації перевищує вимірюваний діапазон, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 554855 від 30.12.2025 року, водій ОСОБА_1 30.12.2025 року о 11-47 год. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 207 км. керуючи транспортним засобом автомобілем DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричепом KOGEL S 24 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на припаркований попереду з правого боку транспортний засіб автомобіль DAF XF 480 FТ державний номерний знак НОМЕР_3 в складі з напівпричепом MEGA MNL державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №554811 від 30.12.2025, серії ЕПР1 №554855 від 30.12.2025; відеозаписом, наявним в матеріалах справи; результатом алкотестеру Драгер позитивний; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9. а ПДР України встановлено, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9.а ПДР України та пункту правил 12.1 ПДР України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, всебічно не з`ясував всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє виходячи з наступного.

Із долученого до матеріалів відеозапису вбачається, (хронологічний відрізок 11:47:47 – триває далі) працівником поліції було зупинено транспортний засіб DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричепом KOGEL S 24 державний номерний знак НОМЕР_2 , однак водій не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на припаркований попереду з правого боку транспортний засіб автомобіль DAF XF 480 FТ державний номерний знак НОМЕР_3 в складі з напівпричепом MEGA MNL державний номерний знак НОМЕР_4 . Працівником поліції зазначено було підстави зупинки, перевірено документи особи водії, яким виявився ОСОБА_4 .. Водій останнього зазначив, що відволікся на поліцейського та здійснив наїзд в припаркований транспортний засіб. (Хронологічний відрізок 11:55:18 – триває далі) в ході спілкування працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Водій погодився на місці і результат огляду склав п`ять стрілки догори.

Відповідно до п.п. 1, 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інструкцією з технічної експлуатації газоаналізатора Drager 7510 встановлено діапазон показників концентрації алкоголю у крові (0,00 - 5,00% проміле). При цьому, якщо результат вимірювання виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплеї спеціального технічного засобу відображаються стрілки до гори, які вказують на перевищення відповідного діапазону.

Як вбачається з відео, після продування ОСОБА_1 спеціального технічного засобу, на дисплеї було відображено стрілки догори. Вказаний показник свідчить про наявність у крові ОСОБА_1 етилового спирту в кількості понад 5,00% проміле, що перевищує вимірювальний діапазон, визначений технічною документацією технічного засобу «Drager Alcotest 7510»

Щодо інших доводів, апеляційний суд не бере до уваги, так як зазначені порушення в доводах апеляційної скарги не є суттєвим та жодним чином не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали справи містять докази вини ОСОБА_1 а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №554811 від 30.12.2025, серії ЕПР1 №554855 від 30.12.2025; відеозаписом, наявним в матеріалах справи; результатом алкотестеру Драгер позитивний; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин