Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №650/854/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

іменем України

справа №650/854/25

провадження №22-ц/819/18/26

19 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

секретар судового засідання: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС–АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС –АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС–АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА –ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6520984800:06:025:0003, загальною площею 14,5га, що розташована на території Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

12 жовтня 2006року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди №4АА002358-040671600010, за умовами якого позивач передав в оренду товариства належну йому на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6520984800:06:025:0003, загальною площею 14,5 га. Строк дії договору погоджений до 01 грудня 2016 року.

17 березня 2015 року на підставі договору про заміну сторони у договорі, ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» передало право оренди зазначеної земельної ділянки новому орендарю ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та новим орендарем в особі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду №1800038 до договору оренди землі, за якою погоджений розмір орендної плати – 5,43% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 432537,22грн. Пунктом 4.5 додаткової угоди встановлено, що орендна плата вноситься орендарем з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Строк дії договору погоджений до 30 листопада 2021 року.

Додатковою угодою №1800038-2 від 29 травня 2018 року, укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», сторонами був погоджений збільшений розмір орендної плати в розмірі 7,18 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; строк дії договору подовжений до 30 листопада 2027 року.

Відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» протягом періоду з 2022 по 2024 роки виплату орендної плати за користування землею не здійснював, з приводу чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 93 168,51 грн. Товариство не повідомило позивача про причини невиконання умов договору оренди. Звернув увагу, що іншими суб`єктами господарювання, які мають в оренді земельні ділянки, розташовані на території Бериславського району Херсонської області виконувалися зобов`язання перед орендодавцями щодо виплати орендної плати.

17 квітня 2025 року на підставі договору №1704/25-24 про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди вищезазначеної земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Посилаючись на систематичну несплату ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» протягом 2022-2024років орендної плати, невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням та відсутність будь-яких дій з боку відповідачів щодо виконання умов договору оренди землі, що свідчать про істотне порушення умов оренди, позивач просив:

розірвати договір оренди землі від 12 жовтня 2006 року №4АА002358-040671600010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28 грудня 2017 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 21095491 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520984800:06:025:0003; стягнути з ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» на користь позивача заборгованість з орендної плати за землю в загальному розмірі 93 168,51 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 12 жовтня 2006року, укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28 грудня 2017 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 21095491 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520984800:06:025:0003, з урахуванням договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в загальному розмірі 62 112,34грн. та судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» належним чином не виконувало взяті на себе зобов`язання за договором, що проявилося у систематичній невиплаті орендної плати протягом 2023-2024років, що є підставою для розірвання договору оренди, укладеного між позивачем та товариством.

Суд вважав, що у зв`язку з тимчасовою окупацією військами рф території Херсонської області протягом 2022 року, ТОВ «ЮТС -АГРОПРОДУКТ» з незалежних від підприємства причин, не мало можливості використовувати орендовані земельні ділянки за цільовим призначенням, а відтак з об`єктивних причин немало можливості здійснити виплату орендодавцям орендної плати за 2022рік у зв`язку з настання форс-мажорних обставин.

Разом із цим, протягом 2023–2024 роки товариство безпідставно систематично не виконувало взяті на себе обов`язки зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору оренди землі та підставою для розірвання цього договору та стягнення на користь позивача заборгованості в розмірі 62 112,34грн.

Суд зазначив, що в ході розгляду справи відповідач не надав належних доказів на підтвердження доводів щодо неможливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням протягом 2023-2024років та наявність підстав, за яких діюче законодавство пов`язує можливість звільнення товариства від сплати орендної плати протягом означеного періоду.

Доводи апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду від 09 вересня 2025 року, ТОВ «ЮТС – АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове судове рішення, яким залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд припустився істотних порушень вимог процесуального законодавства та розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за відсутності на це підстав, оскільки справа не є малозначною, виходячи з розміру заявленої позивачем майнової вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 93168,51грн. та пред`явлення вимоги про розірвання договору оренди землі;

в порушення положень статті 51 ЦПК України суд залучив в якості співвідповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» після призначення першого судового засідання у справі;

розглянув справу без належного повідомлення ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про день, час та місце засідання суду;

не вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його адвоката в призначене судове засідання. Суд не повинен був приймати до уваги заяву адвоката Бєлікова А.А. про розгляд справи у відсутність сторони позивача, оскільки ця заява була подана електронною поштою з використанням адвокатом електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», тобто не в спосіб передбачений ЦПК;

ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не є особою, з якої може бути проведено стягнення заборгованості з орендної плати, адже товариство відчужило право оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Скаржник зазначив, що між ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» та орендодавцем існують правовідносини з оренди землі сільськогосподарського призначення. З 24 лютого 2022 року у зв`язку зі збройною агресією військами рф частина території України, включаючи Херсонську область та орендовані земельні ділянки, були тимчасово окуповані, у зв`язку з чим ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» не мало можливості здійснювати господарську діяльність. Після звільнення території Бериславського району Херсонської області підприємство не припустило до оброблення земель сільськогосподарського призначення, оскільки земельні угіддя забрудненні вибухонебезпечними предметами. Крім того, майно товариства під час окупації було розграбовано.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував подані товариством докази щодо неможливості використання за цільовим призначенням орендованих ділянок та виплати орендної плати, та дійшов хибного висновку про часткове задоволення позовних вимог. Ці твердження скаржник обґрунтував розпорядженнями Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 21 листопада 2023 №1431 «Про встановлення податкових пільг зі місцевих податків та зборів за землю, яка перебуває в користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на території Великоолександрівської селищної територіальної громади»; від 27 лютого 2024 №328 «Про внесення змін до розпорядження начальника селищної військової адміністрації від 07 лютого 2024 № 203 «Про встановлення сплати податкових пільг зі місцевих податків та зборів за землю, що перебуває в користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на території Великоолександрівської селищної територіальної громади»; від 27 лютого 2025 № 361 «Про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», якими визначено, що земельні ділянки не придатні до їх використання через потенційне забруднення;

листом ГУ ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року про потенційне забруднення орендованих ділянок вибухонебезпечними предметами;

розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», яким ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» визнано підприємством, що постраждало внаслідок зазначених обставин.

Правова позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Бєліков А.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просив скаргу залишити без задоволення, вказавши про законність та обґрунтованість рішення суду від 09 вересня 2025 року.

Розгляд справи апеляційним судом

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно приписів частини шостої статті 128 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку судових повісток до електронних кабінетів сторін та рекомендованим листом з повідомленням про відсутність ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» за адресою місцезнаходження (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

22 листопада 2025 року ТОВ «ЮТС – АГРОПРОДУКТ подало письмове клопотання, сформувавши його в системі «Електронний суд», про зупинення провадження у справі з підстав визначених пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України до розгляду Верховним Судом справи №650/3776/24, яка ухвалена у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суду надана можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі лише у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів не є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки, перегляд судового рішення у справі №650/3776/24 на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду не передавався підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. З огляду на викладене клопотання представника ТОВ «ЮТС–АГРОПРОДУКТ» - Журика А.Л. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серія IV-ХС 029423 від 07 листопада 2000 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 6520984800:06:025:0003, загальною площею 14,5га, що розташована на території Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

20 липня 2006року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди №4АА002358-040671600010, за умовами якого позивач передав в оренду товариства строком до 01 грудня 2016 року належну йому на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6520984800:06:025:0003, загальною площею 14,5 га. Згідно пункту 40 договір набуває чинності після його державної реєстрації, яка відбулася 12 жовтня 2006року.

17 березня 2015 року на підставі договору про заміну сторони у договорі, ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» передало право оренди зазначеної земельної ділянки новому орендарю ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та новим орендарем в особі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду №1800038 до договору оренди землі, за якою погоджений розмір орендної плати – 5,43% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 432537,22грн. Пунктом 4.5 додаткової угоди встановлено, що орендна плата вноситься орендарем з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Строк дії договору подовжений до 30 листопада 2021 року.

Додатковою угодою №1800038-2 від 29 травня 2018 року, укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», сторонами був погоджений збільшений розмір орендної плати в розмірі 7,18 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; строк дії договору подовжений до 30 листопада 2027 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав від 14 травня 2025року встановлено, що на підставі договору №1704/25-24 про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2025 року, ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди належної позивачу земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА –ПЛЮС». Строк дії договору становить один рік. Цей договір зареєстрований вреєстрі 30 квітня 2025року.

Розпорядженнями Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 21 листопада 2023 року №1431; від 27 лютого 2024 року №328 та 27 лютого 2025 року №361 «Про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів за землю, яка перебуває в користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на території Великоолександрівської селищної територіальної громади», товариству надавалися пільги зі сплати податків та зборів з приводу визнання непридатними для використання частини земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами згідно з додатками.

Згідно додатків до зазначених розпоряджень належна ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером 6520984800:06:025:0003 не визнавалась непридатною для використання за цільовим призначенням.

Відповідно до розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24, ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» включено до переліку суб`єктів господарювання, що постраждало внаслідок обставин непереборної сили. Розпорядження підлягає затвердженню на сесії обласної ради (пункт 2).

29 травня 2025року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зверталося до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області щодо обстеження окремих орендованих підприємством земельних ділянок сільськогосподарського призначення на предмет можливості їх використання, до списку яких не увійшла ділянка позивача.

Листом від 27 травня 2025року Головне управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області повідомило, що піротехнічні розрахунки ДСНС України до робіт з розмінування (гуманітарного розмінування) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, про які йшлося в запиті, на території Бериславського району не залучались, роботи з розмінування проводились іншими фаховими відомствами з розмінування. Ймовірно, земельні ділянки можуть бути потенційно забрудненими.

Належна позивачу земельна ділянка розташована на території Чарівненської сільської ради та відноситься до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Бериславського району Херсонської області, яка у період з 03 березня по 09 листопада 2022 року перебувала під тимчасовою окупацією рф, а з 09 листопада 2022 року Борозенська об`єднана територіальна громада Бериславського району Херсонської області віднесена до території можливих бойових дій, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, яким було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року№ 376, який є чинним.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Правилами частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Оренда землі є окремим видом найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно й законодавче регулювання підстав припинення права оренди землі складається з норм цивільного та земельного законодавства.

Договір оренди землі, відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а приписи статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Орендодавець, відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі», має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату» орендної плати.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23 (провадження № 12-19гс24), підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.

Оскільки позивач мотивував позовні вимоги тим, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» вчасно не сплачувало орендну плату за 2022 - 2024 роки, тому саме відповідач повинен був спростувати належними та допустимими доказами твердження позивача про несплату орендної плати в обумовлений договором строк до 31 грудня кожного року або довести належними та допустимими доказами наявність обставин, що унеможливили виконання орендарем договірних зобов`язань.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачена можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Згідно частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до системного аналізу глави 58 ЦК України оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, а тому загальні положення про найм (оренду) застосовуються до регулювання відносин з найму (оренди) земельної ділянки, якщо інші правила не передбачено спеціальним Законом.

Положення Закону України «Про оренду землі» не забороняють застосування до відносин з оренди землі наведених загальних положень, викладених в статті 762 ЦК України (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 399/935/16-ц (провадження № 61-304св17)).

За положеннями частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21), у кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто, критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин, а саме існування форс-мажорних обставин, які перешкоджали товариству виконати передбачений договорами обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022 рік, оскільки земельна ділянка, що розташована на території Чарівненської сільської ради та відноситься до Борозенської об`єднаної територіальної громади Бериславського району Херсонської області в період з 03 березня по 09 листопада 2022 року перебувала під тимчасовою окупацією військами рф, а тому в 2022 році орендар значною мірою був позбавлений можливості використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та отримати дохід від господарської діяльності в означений період, та як наслідок здійснити виплату орендної плати за 2022рік.

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо неможливості виплати орендної плати за 2023, 2024 роки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» також посилається на наявність обставин непереборної сили, за які відповідач не відповідає, що унеможливлює розірвання договору оренди землі на підставі систематичної несплати орендної плати за цей період та на неможливість використання орендованої земельної ділянки належної позивачу через її потенційне забруднення вибухонебезпечними предметами.

Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість використання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» орендованої земельної ділянки протягом 2023, 2024 років, за яку товариством не вносилася орендна плата, через наведені скаржником обставини як підстави для застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в установленому процесуальним законом порядку, не надано.

Передана в оренду земельна ділянка розташована на території Борозенської об`єднаної територіальної громади Бериславського району Херсонської області, яка з 09 березня 2022 року віднесена до території можливих бойових дій, тобто бойові дії у 2023 та 2024 роках на вказаній території не велися.

В ході розгляду справи представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» заперечував наявність у товариства можливості використання орендованої земельної ділянки у 2023,2024роках, пославшись на розпорядження органів місцевого самоврядування про надання ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» пільг з нарахування та сплати податків та зборів у зв`язку з визнанням окремих орендованих підприємством земельних ділянок, що розташовані на території Великоолександрівської селищної територіальної громади непридатними для цільового використання.

Дослідивши надані товариством розпорядженнями Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 21 листопада 2023 року №1431; від 27 лютого 2024 року №328 та 27 лютого 2025 року №361 «Про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів за землю, яка перебуває в користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на території Великоолександрівської селищної територіальної громади», з додатками, який містить перелік земельних ділянок визнаних непридатними для використання, колегія суддів констатує, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером 6520984800:06:025:0003 не визнавалась непридатною для використання за цільовим призначенням.

Посилання товариства на потенційну загрозу забрудненням ділянки вибухонебезпечними предметами не свідчать про об`єктивну неможливість використання орендарем землі за цільовим призначенням протягом 2023-2024 роках та не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язку зі сплати орендної плати.

Доводи апеляційної скарги про те, що на підставі розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023року №24, ТОВ «ЮТСАГРОПРОДУКТ» включено до переліку суб`єктів господарювання, що постраждало внаслідок обставин непереборної сили, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно пункту 2 цього розпорядження воно підлягало затвердженню сесією обласної ради, однак відповідного рішення обласної ради скаржник не надав. Ураховуючи викладене, слід визнати, що зазначене розпорядження без його затвердження сесією обласної ради не створює для відповідача правових наслідків у вигляді звільнення від виконання договірних зобов`язань, у тому числі і обов`язку зі сплати орендної плати за 2023,2024роки.

Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на листГоловного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 27 травня 2025року про те, що піротехнічні розрахунки ДСНС України не залучалися до робіт з розмінування (гуманітарного розмінування) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» на території Бериславського району, адже така відповідь надавалася на запит товариства щодо обстеження конкретно визначених у запиті земельних ділянок, до переліку яких належна позивачу ділянка не увійшла, а відтак цей лист не впливає на вирішення виниклих між сторонами правовідносин саме у цій справі.

Слід також врахувати, що чинне законодавство не покладає обов`язок здійснення розмінування виключно на державні органи. Відповідач, як суб`єкт господарювання, мав можливість самостійно ініціювати проведення відповідних заходів із залученням спеціалізованих підприємств або організацій, що мають відповідну ліцензію та дозвіл на проведення робіт із розмінування. Відтак посилання на обставини непереборної сили є безпідставним, оскільки відповідач не довів, що ним вчинялися всі необхідні та можливі дії для належного виконання умов договору оренди.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не довело наявність беззаперечних обставин, які б унеможливлювали використання орендарем земельної ділянки протягом 2023-2024 років, та як наслідок звільняли товариство від обов`язку виконання зобов`язань з виплати орендної плати за 2023, 2024 роки. Систематичне невиконання орендарем умов договорів оренди землі є підставою для дострокового розірвання цих договорів та стягнення заборгованості з орендної плати, розмір якої скаржником не заперечувався.

Згідно пунктів 3, 7 частини третьої статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати. Ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно частини другої, третьої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, малозначних справ, до яких віднесено справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справи, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, які не свідчать про складність справи, не вимагають проведення підготовчого судового засідання для повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів погоджується з ухвалою суду про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, який з урахуванням особливостей позовних вимог є найбільш доцільним та відповідає принципам ефективного судового розгляду з огляду на можливість розгляду справи з урахуванням наданих письмових доказів, позицій сторін, які можуть бути з`ясовані в межах судового засідання тощо. При цьому суд не позбавлений можливості вирішувати клопотання, зокрема про витребування доказів, а учасники справи надати усні пояснення щодо своїх вимог і заперечень.

Ураховуючи наведене та приписи статей 274 – 277 ЦПК України, колегія суддів відхиляє аргументи ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про необхідність розгляду справи лише за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26 травня 2025 року суд залучив до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Згідно положень частини першої-третьої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в лютому 2025року. В ході розгляду справи позивач та його адвокат згідно інформації з Державного реєстру речових прав від 14 травня 2025року довідалися, що на підставі договору №1704/25-24 про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди належної позивачу земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА –ПЛЮС», з приводу чого того ж дня (14 травня 2025року) подали клопотання про заміну відповідача, а 20 травня 2025року клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Наведене дає підстави вважати, що на час звернення до суду з позовом, відкриття провадження у справі та призначення першого судового засідання (02 квітня 2025року) не існувало обставин щодо залучення співвідповідача, адже договір про відчуження права оренди був укладений 17 квітня 2025року та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 30 квітня 2025року, про що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не повідомило орендодавця та суд.

З огляду на викладене, залучення судом до участі у справі ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» лише 26 травня 2025року, в силу положень частини третьої статті 51 ЦПК України не є порушення процесуальних норм.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» належним чином повідомлялося про день, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджено довідками про доставку судових повісток до електронного кабінету товариства. При цьому, колегія судів критично оцінює доводи апеляційної скарги, як підставу для скасування ухваленого у справі судового рішення, про неналежне повідомлення іншого співвідповідача – ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розгляд справи, адже ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» апеляційна скарга не подавалася (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його адвоката повинен був залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані. Матеріали справи свідчать, що адвокатом Бєліковим А.А. неодноразово подавалися заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, підписані кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», який регулює створення, використання та оброблення електронних документів і надає їм юридичну силу, рівнозначну паперовим носіям.

Ураховуючи наведене та приписи статей 223 та 257 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є хибними та не заслуговують на увагу.

Твердження скаржника про необхідність стягнення заборгованості зі сплати орендної плати з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (як нового орендаря), а не з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» колегія суддів оцінює критично, оскільки призначена до стягнення заборгованості виникла за 2023, 2024роки, коли спірна земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Крім того, суду не надано копію договору №1704/25-24 про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2025 року, що унеможливлює встановлення усіх прав та обов`язків сторін за цим договором, який укладений строком на 1 (один) рік, у тому числі перехід до нового орендаря обов`язку щодо виконання договірних зобов`язань з оренди землі, які виникли поза межами строку дії договору від 17 квітня 2025року.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року постановлено з додержанням вимог закону, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, надана правильна оцінка наявним у справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Розподіл судових витрат в порядку частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не здійснюється у зв`язку із залишенням апеляційної скарги ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко