Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №766/12105/19 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

іменем України

справа №766/12105/19

провадження № 22-ц/819/94/26

19 лютого 2026 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Приходько Л.А.,

Склярська І.В.,

секретар судового засідання: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2025року, постановлену під головуванням судді Єпішина Ю.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Зміст заяви

В серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , в якому просило видати дублікат виконавчого листа №766/12105/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 25384,94 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Заява мотивована тим, що 23 вересня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/12105/19 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

На виконання судового рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року у справі замінено стягувача по справі з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Згідно відповіді на запит, АТ «ОТП Банк» повідомило ТОВ «Цикл Фінанс» про неможливість надання виконавчих листів, у зв`язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів первісного кредитора. Пославшись на те, що виконавчий документ є втраченим, заявник просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Зміст ухвали суду

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2025року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду мотивована недоведеністю належними та допустимими доказами втрати оригіналу виконавчого документа, за відсутності доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано; не проведено стягнень з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», пославшись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2025року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа; стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40грн. за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю ухвали суду першої інстанції; неповнотою встановлених у справі обставин, які мають значення для її вирішення; неправильною оцінкою наданих заявником доказів, що призвели до невідповідності висновків суду вимогам закону.

Заявник вказав, що звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №766/12105/19, товариство повідомило про видачу виконавчих документів первісному стягувачу АТ «ОТП Банк», який після укладення 20 серпня 2021року з ТОВ «Цикл Фінанс» договору факторингу, новому стягувачу виконавчі документи не передав. Листом від 10 липня 2025року АТ «ОТП Банк» повідомило про втрату виконавчого листа, який згідно інформації з веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусове виконання не направлявся.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а відтак висновки суду про відмову у задоволенні заяви є помилковими.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, оскільки є перерваним відповідно до пункту 10 2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє по теперішній час.

Правова позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розгляд справи апеляційним судом

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК України.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року у справі №766/12105/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2014836142 від 21 лютого 2017 року в розмірі 25384,94 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00грн. (а.с.53-54).

На виконання судового рішення, 25 жовтня 2021 року представнику АТ «ОТП Банк» видано виконавчий лист (а.с.57).

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року замінено стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчих документах, виданих на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року по справі № 766/12105/19 за позовом Акціонерного товариства "ОТІ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Листом № 73-5-73-5-2/7441-БТ від 10липня 2025 року АТ «ОТП Банк» повідомило про неможливість надати виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 у зв`язку з його втратою в процесі реорганізації підрозділів банку (а.с.112).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають та відсутні відомості про виконавче провадження з примусового виконання судового рішення від 23 вересня 2020року по справі №766/12105/19.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись статтями 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За змістом частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 102 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012.

З огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону №1404-VIII, заява ТОВ «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, подана 14 серпня 2025 року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановленні у справи обставини свідчать, що 25 жовтня 2021року АТ «ОТП Банк» видано виконавчий лист у справі №766/12105/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», заборгованості за кредитним договором в розмірі 25384,94 грн. та судового збору в розмірі 1921,00грн.

Стягувач ТОВ «Цикл Фінанс» стверджував, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній, як і не перебуває на примусовому виконанні. На підтвердження цих обставин заявник надав відповідь АТ «ОТП Банк» від 10 липня 2025року про втрату виконавчого листа №766/12105/19.

Відмовивши у задоволенні заяви, суд першої інстанції помилково виходив із того, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого документа та доказів невиконання судового рішення, адже, як неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають та відсутні відомості про виконавче провадження з примусового виконання судового рішення від 23 вересня 2020 року по справі №766/12105/19.

У Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

За наведених обставин, встановивши, що оригінал виконавчого документа втрачено, а строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено, з метою дотримання загальних засад судочинства, апеляційний суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду від 29 жовтня 2025року скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат

За частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40грн. (платіжна інструкція від 13 листопада 2025р.).

Ураховуючи встановленні у справі обставини, що втрата виконавчого документа сталася саме з вини АТ «ОТП Банк», що банком не заперечується, та дотримуючись принципа справедливості цивільного судочинства, колегія суддів при вирішенні питання про розподіл судових витрат вважає за необхідне стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою заявником судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40грн. з АТ «ОТП Банк».

Керуючись статтями 141, 367, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2025року скасувати та прийняти у справі нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 766/12105/19, виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 25 384,94 грн. та судового збору в розмірі 1921,00грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судові витрати в розмірі 2422,40грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

І.В. Склярська