Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №766/6876/19 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

іменем України

справа №766/6876/19

провадження № 22-ц/819/69/26

18 лютого 2026 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.,

секретар судового засідання: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2025року, постановлене під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за заявою Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив :

Зміст вимог заяви

В квітні 2019 року Херсонська міська рада звернулась до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність міської територіальної громади, в якій заявник просив передати у комунальну власність міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради безхазяйне нерухоме майно, а саме: 45/100 частин домоволодіння (житлового будинку) по АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку (літ.А) загальною площею 62,5 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м; ощадкаси з житловими прибудовами (літ.З) загальною площею 109,4 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м, гаражу (літ. Ж); гаражу-літньої кухні (літ. Б); туалету (літ. В); сараю (літ. Д); кухні (літ. Г); огорожі (2, 3, 4, 6); водопроводу (1).

Заява мотивована тим, що 18 березня 2015року комісією у складі представників виконавчих органів міської ради, відповідно до пункту 2.5 Положення "Про порядок обліку майна (речі), що має ознаки безхазяйного, визнання його безхазяйним та прийняття до комунальної власності", затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28 серпня 2015 року №1985, проведено обстеження та складено акт опису нерухомого майна, що має ознаки безхазяйного, а саме: 45/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Пошук власника майна, не дав результатів, в зв`язку з чим 06 липня 2015 року реєстраційною службою Комсомольського районного управління юстиції у м Херсоні зазначене майно поставлено на облік, як безхазяйне.

З метою виявлення власника нерухомого майна Херсонською міською радою подано оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме 16 липня 2015 року в газеті "Херсонський вісник" випуск №28 та повторно 14 липня 2017 року в газеті "Прямо в руки" випуск №28.

Оскільки з дня взяття на облік нерухомого майна як безхазяйного сплинув один рік, заявник з посиланням на статті 335 ЦК України, 333 ЦПК України вважав, що існують підстави для передачі об`єкта нерухомості до комунальної власності Херсонської міської ради.

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Херсонської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність міської територіальної громади.

Рішення суду мотивовано недоведеністю заявником доводів про те, що майно, яке просить визнати Херсонська міська рада є безхазяйним. В ході розгляду справи суд встановив, що до складу частини домоволодіння, стосовно якого заявлено вимоги входить приміщення службової квартири, яка складається з 2-х кімнат площею 36 кв.м, по АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_2 , як службове житло надане за ордером. Крім того, будівля за адресою: АДРЕСА_1 та житлова прибудова до неї перебувають у користуванні АТ «Ощадбанк».

З огляду на наведені обставини, суд вважав неможливим однозначно стверджувати про безхазяйність майна, стосовно якого подана заява.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада, пославшись порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2025року скасувати, а заяву Херсонської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишити без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що встановивши обставини використання АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 спірного майна, суд першої інстанції повинен був залишити подану міською радою в порядку окремого провадження заяву без розгляду, оскільки під час розгляду справи виник спір про право, який повинен вирішуватися судом в порядку позовного провадження.

Скаржник зазначив, що оцінку доводам АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 щодо перебування спірного майна в їх власності або користуванні; доведеність наявності підстав для визнання нерухомого майна безхазяйним можливо надати лише в межах розгляду справи в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження.

Правова позиція інших сторін

У відзивах на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України»; адвокат Пацалова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначивши про законність та обґрунтованість постановленого у справі рішення від 29 жовтня 2025року, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розгляд справи апеляційним судом

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку судових повісток до електронних кабінетів Херсонської міської ради, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», представника ОСОБА_2 – адвоката Пацалової Т.В., АТ «Державний ощадний банк України».

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

18 березня 2015 року представниками управління комунальної власності Херсонської міської ради, складено акт опису № 2 нерухомого майна, що має ознаки безхазяйного, згідно якого за адресою: м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 102 виявлено нерухоме майно: будівля, яка має ознаки безхазяйного майна. Матеріали фотофіксації додано до акту (т.1 а.с.6).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 06 липня 2015року встановлено, що на підставі акту опису нерухомого майна серія та номер 2, виданого 20 березня 2015року Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради; технічного паспорту серія та номер б/н від 26 травня 2015року, виданого КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації", внесений запис №5901 про безхазяйне нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 45/100 частин. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: житловий будинку літ. А, загальною площею 62,5 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м, літ. З . Об`єкт нерухомого майна - ощадкаса з житловими прибудовами загальною площею 109,4 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м, літ. Ж гараж; гараж-л. кухня літ. Б; туалет літ. В; сарай літ. Д; кухня літ. Г; огорожа 2,3,4,6; водопровід 1 (т.1 а.с. 8).

З метою розшуку власника нерухомості Херсонською міською радою було надано оголошення в газеті "Херсонський вісник", випуск №28 та 14 липня 2017 року в газеті "Прямо в руки", випуск №28 (т.1 а.с.9,10).

Згідно технічного паспорту від 26 травня 2015року на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 власником 55/100 частин є ОСОБА_1 ; стосовно 45/100 частин документи не оформлені (т.1 а.с.11-13).

Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15 листопада 2014 року свідчить про відсутність у реєстрі відомостей щодо власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.15).

З листа Начальника управління «Гострудсберкас та госкредита» Херсонської області від 23 жовтня 1972 року, встановлено звернення Управління Гострудсберкас та госкредиту Херсонської області до виконкому Депутатів трудящих Комсомольського району м.Херсона з проханням затвердити квартиру, площею 36 кв.м, виділену в приміщенні ощадкаси І розряду 023 за адресою АДРЕСА_3 в якості службової, призначеної для надання охороннику, який буде охороняти за договором приміщення ощадкаси та гараж обласного управління ощадкас (т.1 а.с.74).

Згідно рішення виконкому Комсомольської районної ради м.Херсона №372/21 від 03 листопада 1972 року обласному управлінню «Гострудсберкас» було надано службову квартиру із 2 кімнат, площею 36 кв.м по АДРЕСА_3 . Дозволено Обласному управлінню «Гострудсберкас» заселити службову квартиру охоронником ощадкаси (т.1 а.с.75б).

10 жовтня 1973року виконавчим комітетом Комсомольської районної ради м.Херсона був виданий Облуправлінню «Госптрудсберкас» ордер №288, серія службовий, на двокімнатну квартиру для службового користування за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 36 кв.м (т.1 а.с.200).

Листом №17/45 від 04 березня 2020року Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради повідомило, що згідно архівних даних квартира по АДРЕСА_1 не значиться в переліку службових приміщень (т.1 а.с.96).

Листами від 23 січня та 16 березня 2020року АТ «Державний ощадний банк України» повідомив, що випискою з акту вартості споруд та будівель Херсонського БТІ від 03 листопада 2000року визначено, що будівля за адресою АДРЕСА_1 та житлова прибудова до неї знаходяться в користуванні АТ «Ощадбанк». У службовій квартирі проживає працівник банку ОСОБА_2 , з 1990року та зареєстрований у квартирі (т.1 а.с.100, 167).

На підставі клопотання АТ «Ощадбанк» від 29 травня 2001року, здійснена реєстрація місця проживання працівника банку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , з 06 червня 2001року (т.1 а.с.118-119, 205-206).

З інвентарної справи №2489 щодо домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено належність цього домоволодіння:

- ОСОБА_3 (ціле домоволодіння);

- ОСОБА_4 (ціле домоволодіння; підстава набуття права власності - свідоцтво про право на спадщину за законом);

- ОСОБА_5 (власник 42/100 частин домоволодіння за договором купівлі-продажу від 13 травня 1969 року);

- ОСОБА_6 (власник 58/100 частин за договором купівлі-продажу від 13 травня 1969 року);

- ОСОБА_6 (власник 55/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 04 липня1974 року);

- ОСОБА_7 (власник 55/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня1974 року);

- ОСОБА_1 є співвласником 55/100 частин домоволодіння на підставі договору дарування житлового будинку від 18 листопада 1994року.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК Україи суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

У заяві про передачу безхазяйної речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані медіа, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік (стаття 330 ЦПК України).

Суд встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади (стаття 333 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що звернувшись до суду з заявою Херсонська міська рада просила передати до комунальної власності міської територіальної громади безхазяйне нерухоме майно, яке складається з 45/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Встановлені у справі обставини свідчать, що заперечуючи проти задоволення заяви, заінтересовані особи ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» стверджували про відсутність підстав задля визнання спірного нерухомого майна безхазяйним та послались на законність набуття ними права користування цим майном у відповідності до вимог законодавства.

Постановлюючи рішення, суд першої інстанції вказав про неможливість на день розгляду справи однозначно стверджувати, що майно, стосовно якого подана заява, є безхазяйним, оскільки приміщення службової квартири, розташованої в АДРЕСА_2 та будівля ощадкаси з житловою прибудовою по АДРЕСА_1 знаходяться у користуванні АТ «Ощадбанк» та працівника банку.

Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення судом певних фактів. З точки зору закону під спором про право в справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб за результатами розгляду спору, який вирішується в порядку позовного провадження.

Отже, у разі встановлення факту передачі нерухомості в користування АТ «Ощадбанк» та надання спірній квартирі статусу службового житла, за відсутності підстав для припинення права користування об`єктами нерухомого майна, цей факт впливатиме на можливість вирішення питання про передачу у комунальну власність нерухомої речі, як безхазяйної.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає, що між учасниками справи існує спір про право щодо нерухомого майна, стосовно якого в порядку окремого провадження подана заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги Херсонської міської ради, скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2025року як такого, що постановлено з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства та залишення без розгляду заяви Херсонської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Керуючись ст. 294, 330-333, 367, 376, 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2025року скасувати.

Заяву Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, залишити без розгляду.

Роз`яснити учасника справи їх право на звернення до суду з позов на загальних підставах щодо вирішення виниклого спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

С.В. Радченко