Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №759/24421/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24421/25

пр. № 3/759/42/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Ж.мудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Кравчуна Д.В. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який неодружений, має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.09.2025 о 00 год. 25 хв., перебуваючи по вул. Тулузи, 15 у м. Києві, передав керуваня транспортним засобом «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди громадянки ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820», стан сп`яніння було підтверджено тестом № 4334, результат позитивний - 0.93 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило. Через систему «Електронний суд» 19.11.2025 захисником Кравчуном Д.В. надіслано копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.11.2025 року.

У судовому засіданні захисник Кравчун Д.В. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Кравчун Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 як на момент передачі цивільній дружині ОСОБА_2 керування транспортним засобом «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_2 , так і на момент складання протоколу не було відомо, що вона вживала алкогольні напої. Вказане підтверджується відеозаписом, який долучений до протоколу. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_2 понесла покарання за вчинене правопорушення. Просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника Кравчуна Д.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465223 від 26.09.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію постанови серії ЕНА № 5805577 від 26.09.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом ОСОБА_2 , яка не мала права керування таким транспортним засобом, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн 00 к.; копію тесту № 4334 від 26.09.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820», ARHR-0543, результат позитивний - 0.93 проміле; копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 погодилася з проведеним оглядом, про що свідчить її підпис у акті; копію направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2025; відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітників УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R; витяг з бази «Армор» щодо реєстрації транспортного засобу; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.11.2025; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , серія НОМЕР_3 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_2 , суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

У той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стан.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465223 від 26.09.2025, який складений стосовно водія ОСОБА_1 , та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2025 о 00 год. 25 хв. передав керування транспортним засобом «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_2 , своїй цивільній дружині - громадянці ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду ОСОБА_2 , який проведено за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820», ARHR-0543, результат позитивний - 0.93 проміле.

При цьому, суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2025 та твердження захисника про те, що ОСОБА_1 , передаючи керування транспортним засобом цивільній дружині ОСОБА_2 не знав про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та розцінюються як спроба ухилитися від адміністративної відповідальності.

Також згідно з переглянутого відеозапису, який долучений до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що він випив, керування передав дружині, оскільки подзвонила бабуся та сказала, що дитині погано, однак вона не має посвідчення водія, ОСОБА_2 пила живчик, квас та стаканчик лікеру одну годину тому.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь