Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №759/20714/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20714/25

пр. № 3/759/25/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі секретаря судового засідання Сорочинської Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2025 приблизно о 07.20 год., в м. Києві на вул. Чорнобильській, 15а, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, перетнув дорожню розмітку 1.3, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який відкинуло на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , що зіткнувся з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по вул. Чорнобильській та повертав до церкви, повз дороги стояли припарковані автомобілі. Поворот здійснював пересвідчившись у його безпечності, натомість автомобіль "Хюндай" рухався з великою швидкістю, приблизно 160 км/год., через що сталось зіткнення. Схема ДТП не відповідає обставинам, пояснень до протоколу не надавав, порушення п. 10.4 ПДР визнає. Підтверджує, що відносно нього також складався і протокол за ст. 130 КУпАП, та за рішення суду його визнано винуватим. Адвокат Мельниченко М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП. В подальшому до суду не з`явилися, просили закінчити розгляд справи без їх участі та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 , він рухався по вул. Чорнобильській у бік вул. Прилужної в м.Києві, коли перед ним за 20 м здійснив поворот ліворуч автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , перетнувши подвійну суцільну смугу, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем «Тойота» та ще двома авто.

Згідно пояснень водія автомобіля «Тойота» д.н..з. НОМЕР_6 - ОСОБА_3 та водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 , свідками ДТП вони не були, бачили лише результат - їх автомобілі пошкоджені внаслідок зіткнення з іншим авто.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що коли йшла по вул. Чорнобильській на роботу, бачила чорний автомобіль (Хюндай), який рухався з великою швидкістю, не пригальмовував навіть перед пішохідним переходом, і коли здійснював поворот, то зіткнувся з білим авто (Тойота під керуванням ОСОБА_6 ). Як рухалось біле авто не знає, напевно воно було на зустрічній. Приблизну швидкість чорного авто не знає, приблизно 100 км/год, так їй здалось.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Мельниченка М.С. та призначення у справі експертизи.

Позиція ОСОБА_1 спростовуються сукупністю зібраних доказів. Зокрема, слід враховувати, що саме водій, який розпочинає рух, змінює чи перестроюється має відповідати за безпеку маневру та переконатись, що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Покази свідка ОСОБА_5 суд сприймає критично, оскільки учасником ДТП вона не була, не є водієм та сприймала усі обставини суб`єктивно, в тому числі і швидкість автомобіля "Хюндай".

Таким чином, порушень ПДР з боку інших водіїв, зокрема водія ОСОБА_2 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, суд не вбачає.

Вважаю, матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.10.4 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 02.09.2025, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба