Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №580/11792/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них

Дата: 17 лютого 2026 р.

Справа: №580/11792/25

Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/11792/25 Суддя (судді) першої інстанції: Гаращенко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яким просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неврахування страхового стажу ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2006 року по 02 жовтня 2023 року у подвійному розмірі для обчислення її пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши її страховий стаж для обчислення пенсії за період з 01 серпня 2006 року по 02 жовтня 2023 року у подвійному розмірі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи у судове засідання).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року закрито провадження у справі №580/11792/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно досліджено докази долучені до позовної заяви та неправильно встановлено обставини справи.

Апелянт наголосила, що судом першої інстанції не було враховано висновки Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/11214/23 за наслідками розгляду її заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідач подав до суду відзив відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки позовні вимоги у даній справі стосуються виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі №580/11214/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі №580/11214/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №103650011361 від 12 жовтня 2023 року про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до стажу за вислугу років ОСОБА_1 період роботи в комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська клінічна лікарня №3" з 01 серпня 2006 року по 02 жовтня 2023 року в подвійному розмірі;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 05 жовтня 2023 року у відповідності до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 500,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог;

- ухвалено у вказаній частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з дня звернення за її призначенням, починаючи з 05 жовтня 2023 року;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року залишено без змін;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області витрати на сплату судового збору в розмірі 1288,32 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 28 жовтня 2024 року №13626-13381/Ш-02/8-2300/24 на звернення позивача від 10 жовтня 2024 року повідомило останню про те, що відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі №580/11214/23, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року, їй з 05 жовтня 2023 року призначено пенсію за вислугу років та для визначення права на пенсію зараховано до стажу період роботи в комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська клінічна лікарня №3" з 01 серпня 2006 року по 02 жовтня 2023 року в подвійному розмірі, проте вказане рішення суду не містить зобов`язань щодо обчислення розміру пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01 серпня 2006 року по 02 жовтня 2023 року в подвійному розмірі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року у справі №580/11214/23 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №580/11214/23 задоволено заяву про встановлення судового контролю, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області тримісячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі №580/11214/23.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №580/11214/23, що залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року, прийнято звіт в адміністративній справі №580/11214/23.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неврахування страхового стажу ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2006 року по 02 жовтня 2023 року у подвійному розмірі для обчислення її пенсії, позивач звернулась до суду з позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №580/11792/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи у судове засідання).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для захисту порушених прав при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі №580/11214/23, позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2).

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 4).

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду зазначила про те, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст.ст. 382, 382-3 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних (цивільних) справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 29 липня 2021 року у справі № 460/350/19 Верховний Суд підкреслив, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, не можливо зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі №580/11214/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до стажу за вислугу років ОСОБА_1 період роботи в комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська клінічна лікарня №3" з 01 серпня 2006 року по 02 жовтня 2023 року в подвійному розмірі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 05 жовтня 2023 року у відповідності до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі №580/11214/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року залишено без змін.

Разом з тим, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 вересня 2025 року залишаючи без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №580/11214/23 дійшов висновку про те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року виконані ГУ ПФУ в Черкаській області в повному обсязі, водночас обчислення призначеної пенсії ОСОБА_1 не було предметом розгляду в судовому порядку під час розгляду справи № 580/11214/23, та не може бути підставою для розгляду в порядку ст. 382 КАС України, яка регулює порядок виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені обставини, висновки суду першої інстанції про те, що підставою для звернення позивача до суду є незгода останньої з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі №580/11214/23 є помилковими, оскільки позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом за захистом та відновленням своїх порушених прав з інших правових підстав, які не досліджувалися у справі №580/11214/23, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Оригінал: reyestr.court.gov.ua