Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №400/9533/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/9533/25

Перша інстанція: суддя Величко А.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС», Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2025р. ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №13056788/40812723 від 8 липня 2025р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати подану ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» податкову накладну №20 від 30 травня 2025р. в ЄРПН, датою її подання на реєстрацію до ЄРПН.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарської діяльності, товариством було складено та направлено податкову накладну за №20 від 30.05.2025р. для реєстрації в ЄРПН. Проте, податковий орган своїми рішеннями відмовив у реєстрації вказаних податкових накладних.

Позивач зазначив, що ним для реєстрації податкових накладних надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарських операцій, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №13056788/40812723 від 8.07.2025р.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати подану ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» податкову накладну №20 від 30.05.2025р. в ЄРПН, датою її подання на реєстрацію до ЄРПН.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» судові витрати в розмірі 5 422,4грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» просить рішення суду в частині відмови у стягненні 30 000грн. витрат на професійну правничу допомогу – скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Миколаївській області та ДПС України на користь ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 30 000грн.

При цьому в апеляційній скарзі товариство просило стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України на користь ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000грн.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, відмову у задоволення скарги позивача, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» було надано усі необхідні для реєстрації податкової накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалам справи під час апеляційного розгляду, що 6.09.2016р. ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 40812723) зареєстровано як юридична особа, є платником податку на додану вартість, видами діяльності якого є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткування; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування; 28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

29.05.2025р. між АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Покупець) та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» (Постачальник) укладено Договір на постачання товару за №53-123-01-25-10049.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору Постачальник зобов`язується передати покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 44170000-2 по ДК 021:2015 - Плити, листи, стрічка та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (Прокат листковий) (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Оплата за даним договором відбувається протягом 180 календарних днів після повного постачання товару відповідно до Специфікації №1.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» поставило на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» товар згідно видаткової накладної від 30.05.2025р. №21.

За правилом першої події, а саме за фактом поставки товару, - 30 травня 2025р. ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» склало та подало на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №20 на суму 412 945,07грн., у т.ч. податок на додану вартість 82 589,01грн..

Проте, квитанцією податкового органу позивача повідомлено про те, що податкову накладну №20 від 30.05.2025р. прийнято, але реєстрацію її зупинено та зазначено, що обсяг постачання товару/послуг 7211, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаної квитанції, ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС», засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу ГУ ДПС Пояснення разом із первинними документами щодо здійснення господарської операції по податковій накладній №20.

За результатами розгляду надісланих товариством повідомлення та копій документів комісією ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, 26.06.2025р. надіслано ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме: первинних документів щодо придбання товарів та послуг, первинних документів щодо транспортування продукції.

Також, у повідомленні зазначено, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 Порядку №520.

На зазначене повідомлення, ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» надало пояснення, в яких вказало, що товар для реалізації АТ НАЕК Енергоатом Філія ВП Південноукраїнська АЕС АТ НАЕК Енергоатом був придбаний у ТОВ «ВП ФАВОРИТБУД» згідно видаткової накладної №169 від 30.05.2025р.. Доставка здійснювалась ТОВ «Прометей» згідно акту наданих послуг №02/06 від 2.06.2025р.. Видаткова №169, ТТН, Акт №02/06, а також платіжні доручення про сплату товару ТОВ «ВП ФАВОРИТБУД» та про сплату послуг ТОВ «Прометей» додано.

Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення за №13056788/40812723 від 8.07.2025р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 30.05.2025р..

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано/частково надано додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.

У графі «Додаткова інформація» зазначено, що платником не надано договори щодо придбання товару, послуг перевезення, первинних документів щодо транспортування, довіреності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п. 201.10 ст.201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 1.02.2020 (далі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСРС» сформовано податкову накладну за №20 від 30.05.2025р. та направлено її на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної за №4 від 30.09.2024р. та за №4 від 31.10.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 7211, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН».

Тобто, позивачу, було запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, згідно переліку, вказаного у повідомлені.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, було надано додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунках коригування.

Апеляційний суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Пункт 1 зазначених Критеріїв ризиковості, передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що спірна податкова накладна від 30.05.2025р. за №20 (на загальну суму 495 534,08грн., в тому числі ПДВ 82 589,01грн.) була виписана позивачем на отримувача продукції АТ «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРОАТОМ» (ЄДРПОУ 245846626653) стосовно поставки товару та подано на реєстрацію.

Підстава для зупинення реєстрації цієї податкової накладної, була визначена у квитанції про зупинення податкової накладної від 16.06.2025, а саме пп.201.16 ст.201 ПК України, Порядку №1165, Обсяг постачання товару/послуги 7211, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності,

затвердженої ЗУ «Про Митний тариф України», зазначений у квитанції код УКТ ЗЕД 7211 – прокат плоский з заліза або нелегованої сталі, завширшки менш як 600 мм, неплакований, без гальванічного або іншого покриття.

На підставі вказаного, товариству було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Як вбачається із матеріалів справи, що на виконання вказаної квитанції товариством було надано відповідні пояснення разом із первинними документами щодо здійснення господарської операції по податковій накладній №20.

Також судовою колегією встановлено, що за результатами розгляду надісланих товариством повідомлення та копій документів комісією ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, 26.06.2025р. надіслано ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме: первинних документів щодо придбання товарів та послуг, первинних документів щодо транспортування продукції.

При цьому, у повідомленні зазначено, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 Порядку №520.

На зазначене повідомлення, ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» надало пояснення, в яких вказало, що товар для реалізації АТ НАЕК Енергоатом Філія ВП Південноукраїнська АЕС АТ НАЕК Енергоатом був придбаний у ТОВ «ВП ФАВОРИТБУД» згідно видаткової накладної №169 від 30.05.2025р.. Доставка здійснювалась ТОВ «Прометей» згідно акту наданих послуг №02/06 від 2.06.2025р.. Видаткова №169, ТТН, Акт №02/06, а також платіжні доручення про сплату товару ТОВ «ВП ФАВОРИТБУД» та про сплату послуг ТОВ «Прометей» додано

Проте, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення за №13056788/40812723 від 8.07.2025р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 30.05.2025р..

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано/частково надано додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.

У графі «Додаткова інформація» зазначено, що платником не надано договори щодо придбання товару, послуг перевезення, первинних документів щодо транспортування, довіреності.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що на розгляд комісії платником податків було подано товарно-транспортні накладні на придбання та постачання товару від 30.05.2025р., проте в обох ТТН пунктом навантаження зазначено місто Кривий Ріг, а пунктом розвантаження – місто Південноукраїнськ Миколаївської області.

При цьому, за результатами розгляду поданих товарно-транспортних накладних та у зв`язку з неподанням договору поставки товару з ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФАВОРИТБУД" неможливо встановити фактичний пункт навантаження товару, зазначеного у податковій накладній від 30.05.2025р. №20.

Окрім того, у постачальника товару ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФАВОРИТБУД" відсутні об`єкти оподаткування у місті Кривий Ріг.

При цьому, судова колегія погоджується із доводами товариства про те, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Однак, в даному випадку йде мова про реальність та саме про товарність господарських операцій проведених між позивачем та його контрагентами, а не про «добросовісний платник» та виникнення чи не виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування.

Проаналізувавши вищевказане, судова колегія зазначає, що дійсно позивачем а ні до податкового органу, а ні до суду, не надано жодних документів на спростування вищезазначеного, а тому судова колегія вважає хибними висновки суду першої інстанції про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

При цьому, судова колегія вважає, що обов`язок довести реальність господарських операцій та підтвердити її належними документами, покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд першої інстанції приймаючи рішення, виходив з того, що платником податків подані до податкового органу письмові пояснення та/або копії документів в підтвердження реальності здійснення операцій по спірній податковій накладній.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваного рішення.

На підставі встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності та товарність господарських операцій із наведеними контрагентами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що платником податків надані всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Проте, судом не досліджено, не з`ясовано та не надано оцінку, ані змісту таких операцій ані документам, наданим позивачем в підтвердження здійснення таких операцій.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що фіскальним органом в порушення п.201.16.1 ст. 201 ПК України не вказано конкретного переліку документів, натомість, відповідно до вказаного пункту, податковий орган повинен зазначити не конкретний перелік документів, а пропонує надати будь-які документи, але за вичерпним переліком.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не було надано контролюючому органу доказів, які передбачені п.5 Порядку №520, а тому відмова в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів є правомірною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на момент прийняття оскаржуваних рішень позивач подав до податкового органу первинні документи, які містили суперечності та не підтверджували інформацію, яка була зазначена у податкових накладних, відтак оскаржувані рішення прийняті відповідачем обґрунтовано та у відповідності до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.06.2023р. у справі №640/21884/20.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із контрагентами.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025р. – скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко