Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №742/6532/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/48/26

Єдиний унікальний № 742/6532/25

Постанова

Іменем України

16 лютого 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності, за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518130, 20.11.2025 року, о 08 год 4 хв. в м.Прилуках, по вул.Переяславська (Юрія Коптєва), особа ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma НОМЕР_1 , на якому встановлено без узгодження газо-балонне обладнання, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3.а ПДР України. За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вини не визнає, оскільки він рухався до сервісного центру для здійснення реєстрації газового обладнання. на даний час газобалонне обладнання зареєстроване і при реєстрації замінено на автомобілі номерний знак на НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_1 - Матвієнко В.М. подав клопотання про закриття справи вказавши, що працівниками поліції, особі яка притягується до адміністративної відповідальності не було роз`яснено його права, що призвело до не вірного розуміння ним, які саме дії мають ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим він притягується до відповідальності, які правові наслідки інкримінованого правопорушення.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно вказано суть нібито скоєного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно описової частини протоколу зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma, НОМЕР_1 , на якому встановлено без узгодження газо-балонне обладнання, чим порушив п.31.3 а ПДР України.

Представник наголошує, на тому, що п.31.3.а ПДР України, викладено як: а) у разі їх виготовлення або перероблення з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуютьсябезпеки дорожнього руху. Таким чином твердження поліцейських прямо суперечить диспозиції статті.

Як вважає представник, направленні до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом відомостей про порушення п.31.3.а ПДР України.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надані наступні докази:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №518130 від 20.11.2025 року, в якому містяться відомості про порушення ОСОБА_1 п.31.3.а ПДР України, а саме: 20.11.2025 рокуо 08 год 4 хв. в м.Прилуках, по вул.Переяславська (Юрія Коптєва), особа ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma НОМЕР_1 , на якому встановлено без узгодження газо-балонне обладнання, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3.а ПДР України. За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП(а.с.2);

довідка відповідно до якої: САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області інформує, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП: - постанова ББА 626979 від 02.09.2025 року за ч.1 ст.121 КУпАП(а.с.3);

копія постанова ББА 626979 від 02.09.2025 року за ч.1 ст.121 КУпАП , яка незасвідчена належним чином та не містить відомостей про вид адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 (а.с.4,12);

копія акта №301526 від 20.11.2025 приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі. Вказує на проведену перевірку та встановлення газобалонного обладнання (Stag, Tomasetto) на автомобіль Chevrolet Tacuma. Підтверджує герметичність газової системи та придатність ТЗ для експлуатації з газовим обладнанням. Містить підписи механіка та представника замовника (Будика Валентина Григорівна), печатки підприємства та відмітку «Згідно з оригіналом». Дата проведення: 20.11.2025(а.с.13);

копія Сертифіката відповідності ТЗ виданого ТОВ «Автотехносервіс», підтверджує індивідуальне затвердження автомобіля марки Chevrolet Tacuma, категорія М1. Вказані технічні характеристики, місце виробництва (Південна Корея, GM Daewoo), розташування і метод кріплення ідентифікаційних номерів (VIN), які збігаються з даними транспортного засобу. Дата видачі: 20.11.2025. Підпис керівника органу сертифікації ОСОБА_3 та печатка органу сертифікації. Сертифікат підтверджує можливість використання ТЗ на дорозі та відповідність нормативним вимогам(а.с.14);

додатка до Сертифіката відповідності КТЗ вимогам щодо індивідуального затвердження. Містить повні конструктивні характеристики автомобіля: габарити, вага, колісна база, об`єм двигуна, тип палива, кількість місць, особливості конструкції кузова та дверей. Показники екологічних норм та допустимі викиди відпрацьованих газів(а.с.14 зворот);

копії Свідоцтва №0114 серії НОМЕР_3 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Назва та об`єкт господарювання: ТОВ «Автогаз Енерджі». Сфера поширення: переобладнання колісних транспортних засобів легкових та вантажних (категорії М1, М1G, N1, N1G, N2, N2G), для роботи на зрідженому нафтовому газі -пропан- бутані вітчизняного та зарубіжного виробництва (а.с.15);

копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль марки Chevrolet Tacuma, НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , дата реєстрації 25.11.2025 року(а.с.17).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, особу – учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п. 31.3 а) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 32.2б ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджується переобладнання транспортних засобів.

Згідно з ст.33 Закону України Про дорожній рух основні вимоги щодо технічного стану транспортних засобів, що перебувають в експлуатації:

технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку;

обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до п.5 Постанови КМУ від 21.07.2010р. № 607 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів» (надалі - Постанова КМУ), для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Відповідно до п.7 Постанови КМУ за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Відповідно до п.18 постанови КМУ перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388.

Тобто, після проведення переобладнання здійснюється перереєстрація у сервісному центрів із внесенням відомостей про переобладнання.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належними є докази, які містять інформацію відносно предмета доказування. Предметом же доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду певної справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 31 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1.2 ДСТУ 3649:2010 стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Відповідно до п.5.6 ДСТУ 3649:2010 відповідність до наведених у цьому стандарті вимог контролюють органолептичними методами (якщо не встановлено інше) та без демонтування елементів КТЗ.

Згідно з п.8 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012р., метод контролю органолептичний - перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки.

Аналіз вище вказаних норм права свідчить про те, що належним доказом не на підтвердження наявності у транспортного засобу технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів є відповіднй акт огляду транспортного засобу, або фіксація порушень за допомогою технічних засобів відеозапису.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектор поліції після зупинки ОСОБА_1 жодних дій , які свідчили б про виявлення в автомобілі Chevrolet Tacuma НОМЕР_1 встановленого газо-балонного обладнання не вчиняв, огляду транспортного засобу не здійснював, а лише вказав на те, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за встановлення газо-балонного обладнання, а отже, даний доказ є не належним та не підтверджує вчинення водієм інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також, суд констатує, що матеріали справи не містять акту огляду транспортного засобу, який також міг бути належним доказом переобладнання транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП та йому інкримінується повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість , долучена до матеріалів справи роздруківка постанови серії ББА №626979 від 02.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП не являється належним доказом притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки вона не містить відомостей про накладення на останнього адміністративного стягнення, що позбавляє суд можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Також суд , вважає за необхідне зазначити, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище дій є встановлення допущення нею порушень конкретних правил, норм і стандартів при переобладнанні транспортного засобу, однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретні правила, норми і стандарти, які передбачають отримання дозвільного документу для переобладнання транспортного засобу.

Відтак, зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на правила, норми і стандарти, що передбачено ст. 121 КУпАП, що в свою чергу порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативні акти, дотримання яких є необхідним при переобладнанні транспортного засобу, свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Посилання працівником поліції лише на п.п.а) п.31.3 ПДР не відображає в повному обсязі об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, так як указаний пункт правил дорожнього руху також не встановлює будь-які стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, вимоги яких порушив ОСОБА_1 при експлуатації транспортного засобу.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним доказом на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП .

Сам факт зазначення ОСОБА_1 в протоколі про те, що він «не встиг зареєструвати», не звільняє працівників поліції від обов`язку зібрати належні та допустимі докази вчиненого правопорушення , та не є доказом вчиненого правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставини наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі, вищевикладеного, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО