Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №736/12/26 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/12/26

Номер провадження 3/736/163/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області – Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря – Петренко О.О.,

правопорушника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 06.01.2026 надійшов протокол серії ЕПР № 552941, згідно якого 20 грудня 2025 року о 12 год. 40 хв. в м. Корюківка по вул. Лісова, 7, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював шрифт на проїжджій частині дороги, чим своїми діями створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав на те, що виїхав на автомобілі зі свого гаражу і поїздив по вулиці на ньому. Автомобіль на той момент він щойно придбав та хотів з`ясувати як він працює. Здійснити дрифтування на автомобілі ИЖ 412 на думку ОСОБА_1 не є можливим та створити аварійну ситуації на вилиці коли там ніхто не їхав не можливо.

Згідно загальних приписів КУпАП, адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях складу адмінправопорушення, доведеності в законний спосіб їх вини у вчинені адмінправопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

При цьому, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення, а під доказуванням слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

За диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян .

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, містить такі склади: а) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів; б) недодержання водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками; в) ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само інші порушення правил проїзду пішохідних переходів; г) порушення, передбачені частинами 1-3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути водій транспортного засобу або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, склад правопорушення, що зазначений в ньому не відповідає формулюванню об`єктивної сторони правопорушення, визначеного ч. 5 ст. 122, адже в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про створення саме аварійної обстановки, а зазначено про створення небезпеки, також не вказано, які порушення правил дорожнього руху призвели до створення такої небезпеки. Тобто , не вказано які порушення передбачені частинами першою - четвертою ст. 122 призвели до створення аварійної обстановки. Також не вказано які дії ОСОБА_1 примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суд звертає увагу на те, що адміністративний протокол серії ЕПР № 552941 складений 28.12.2025, а порушення сталося 20.12.2025.

Судом було переглянуто відеозапис складення адміністративного матеріалу, з якого не вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, машина знаходиться біля гаражу в нерухомому стані. ОСОБА_1 заперечує факт дрифтування. Інших доказів до матеріалів адміністративної справи не додано.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 552941 від 28.12.2026, через його неналежність та недопустимість.

Інші докази, які б вказували на подію адмінправопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі №736/12/26 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у адміністративній справі №736/12/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук