Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №756/9979/25 — Оболонський районний суд міста Києва

19.02.2026 Справа № 756/9979/25

Унікальний № 756/9979/25

Провадження № 2-а/756/12/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вказує, що 12.06.2025 року, випадково дізнався про внесення інформації до системи «Оберіг» про нібито порушення ним правил військового обліку та перебування у розшуку від 15.05.2025 року. Дану інформацію він отримав у мобільному застосунку електронного кабінету військовозобов`язаного «Резерв+».

Позовні вимоги обґрунтував тим, що протоколом №ВОБ2400 від 03.07.2025 року про адміністративне правопорушення, встановлено, що начебто, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Києва, одружений, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Адвокатське об`єднання «БРАНТ», посада: керуючий партнер, номер телефону: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУГУ МВС України в місті Києві 07.05.1999 року скоїв адміністративне правопорушення, а саме: не з`явився 05.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці №3266362, тим самим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Одночасно, постановою №ВОБ2400 від 03.07.2025 року про справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП на бланку за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , скріпленого мокрою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що начебто - громадянин України ОСОБА_1 не з`явився 05.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці №3266362, тим самим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Цією ж постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000,00 грн.

ОСОБА_1 вважає, що постанова ухвалена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки:

- повістку про виклик №3266362 (надалі - повістка) він отримав лише 03.07.2025 року після вручення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про вчинення адміністративного правопорушення і 03.07.2025 року дізнався, що метою виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 у повістці було зазначено «уточнення даних», які до виклику ним своєчасно і неодноразово уточнювалися;

- про надходження повістки йому не було проінформовано в порядку передбаченому підпунктами 2, 4, 9, 13, п. 1, п. 2, п. 32, п. 35, п. 49, п. 71, п. 73, п. 81, п. 82, п. 85 «Правилами надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою Кабінету міністрів України 05 березня 2009 р. № 270, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, в зв`язку з чим повістку не було вручено належним чином до виклику 05.05.2025 року. Відповідно до абзацу 12 статті 23 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштове відправлення належить відправнику до моменту вручення його адресату, якщо воно не вилучено відповідно до законодавства;

- повістка складена з грубим порушенням абз. 2 ч. 1 та абз. 7, 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), за відсутності законних підстав для складання повістки та її надіслання, оскільки ним неодноразово та своєчасно уточнювалися мої облікові данні;

- не повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 які самі дані потребують уточнення, та наявної можливості самостійно отримати дані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи (примітка до статті 210 КУпАП);

- в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення особою, яка склала постанову вказані позивача дані, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Києва, одружений, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Адвокатське об`єднання «БРАНТ», посада: керуючий партнер, номер телефону: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУГУ МВС України в місті Києві 07.05.1999 року, що доводять незаконність надсилання повістки з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 «для уточнення даних», оскільки його дані в ІНФОРМАЦІЯ_5 були з дати постановки на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивачем своєчасно надавалися, неодноразово уточнювалися та є станом на дату подачі позову.

- особою, яка склала протокол не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, але не виключно, не встановлено всі обставини згідно яких відсутні подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення, що є окремою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч. 1. статті 247 КУпАП. Натомість, особою, яка склала протокол та постанову без матеріалів справи та достатніх доказів, 03.07.2025 оформлено та підписано протокол та постанову про адміністративне правопорушення в порушення статей 1, 2, 7, 9, 10, 11, 33, 210, 210-1, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 254, 259, 280 КУпАП

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Вказану ухвалу відповідач отримав 21.07.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, станом на 19.02.2026 року відзиву на позов відповідач не надав.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд убачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу №ВОБ2400 від 03.07.2025 року про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Києва, одружений, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Адвокатське об`єднання «БРАНТ», посада: керуючий партнер, номер телефону: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУГУ МВС України в місті Києві 07.05.1999 року скоїв адміністративне правопорушення, а саме: не з`явився 05.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці №3266362, тим самим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Постановою №ВОБ2400 від 03.07.2025 року про справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП на бланку за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , скріпленого мокрою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 не з`явився 05.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці №3266362, тим самим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Цією ж постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноваженьобов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, оскільки не з`явився по повісті до відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП,порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 210-1 КУпАП має бланкетний характер, а серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинні бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та яких не дотримано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В протокол адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився 05.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці №3266362, тим самим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Проте, виклик повісткою для уточнення даних, не передбачений абзацом 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до примітки ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство Оборони України, як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем уточнено свої облікові дані вчасно, тобто до моменту формування повістки, що підтверджено наявними в матеріалах справи документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У свою чергу відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 будь-яких письмових відзивів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надав.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова №ВОБ2400 від 03.07.2025 року у справі про щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП і стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. є незаконною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210-1, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78,244-246, 257, 262 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №ВОБ2400 від 03.07.2025 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП і стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шевчук