Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №756/8772/25 — Оболонський районний суд міста Києва

17.02.2026 Справа № 756/8772/25

Справа № 756/8772/25

Провадження № 2-а/756/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

У червні 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № 2282 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500 грн. 00 коп.

Оскільки він не порушував військовий облік так як був знятий з нього у 2004 році, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 2282 від 16.05.2025, винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 № 003548 від 24.06.2004 ОСОБА_1 06.05.2004 призивною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено здатний у військовий час, підлягає переогляду 06.05.2009.

16.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено постанову № 2282 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що 06.05.2025 о 14 год. 50 хв. перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних ОСОБА_1 був направлений на проходження військово-лікарської комісії, але від проходження ВЛК категорично відмовився. Станом на 16.05.2025 ОСОБА_1 військово-лікарську комісію не пройшов, до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився та про причину неявки не повідомив, тим самим порушив вимоги абз. 4 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та накладено штраф у розмірі 25 500 грн. 00 коп.

Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1в/6/1012 від 31.05.2025, адресованого ОСОБА_1 , він є особою непридатною у мирний час та обмежено придатною у військовий час. З 11.09.2023 відомості про нього занесено ІНФОРМАЦІЯ_6 до реєстру ІКС «Оберіг». Згідно інформації ІКС «Оберіг» 13.04.2024, 10.05.2024, 09.10.2024 йому направлялись повістки ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з його неявкою по повістках, до органів Національної поліції України направлено розпорядження про супроводження його до ТЦК та СП для складення адміністративного протоколу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У листі також зазначено, що громадяни віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби зобов`язані до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

У зв`язку із відсутністю технічної можливості реєстру ІКС «Оберіг» передачі на облік до ІНФОРМАЦІЯ_7 рекомендовано ОСОБА_1 самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_7 до 05.06.2025 для взяття на облік, уточнення даних та проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеня придатності до військової служби та врегулювання всіх інших питань.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 4235-ІХ, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у 2004 році був визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час, відповідно до закону у 2025 році мав пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, від проходження військово-лікарської комісії категорично відмовився, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд дійшов висновку про правомірність накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя