Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №754/2042/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/747/26

Справа №754/2042/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2026 об 11:45 год., керував автомобілем, марки «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. О. Бальзака 3, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав: звужені зіниці очей, що слабо реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці (підвищена рухливість). Водій у встановленому законом порядку від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в КМНКЛ Соціотерапія, за адресою: вул. Чорних Запорожців 20, м. Київ, відмовився, при цьому проводилась відео фіксація на нагрудну бодікамеру поліцейського 473525. Правопорушення вчинене двічі протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567207 від 15.01.2026 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2026 (ас. 5);

- даними довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Миколаєнко Н., щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої стосовно ОСОБА_1 04.06.2025 винесено постанову за ст. 130 ч. 3 КУпАП згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. 21.08.2025 винесено постанову за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 28 років 10 місяців 28 днів (а.с. 8);

- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2025 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 130 ч. 3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу (а.с. 9-16);

- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2025 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 28 років 10 місяців 28 днів, без конфіскації транспортного засобу (а.с. 17-22);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №473525 (а.с. 24).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особою яка двічі протягом року піддвалась адміністративному стягненню за цією ж статтею.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2026 об 11:45 год., керував автомобілем, марки «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. О. Бальзака 3, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав: звужені зіниці очей, що слабо реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці (підвищена рухливість). Водій у встановленому законом порядку від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в КМНКЛ Соціотерапія, за адресою: вул. Чорних Запорожців 20, м. Київ, відмовився, при цьому проводилась відео фіксація на нагрудну бодікамеру поліцейського 473525. Правопорушення вчинене двічі протягом року.

Дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, який не є в приватній власності порушника передбаченого санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Крім того, при накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП. судом також досліджено інтернет-ресурси «Судова влада України» та «Єдиний реєстр судових рішень» та враховано факт систематичності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та подальше притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що вказує на небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення. Окрім того, на переконання суду, адміністративне стягнення у виді штрафу стосовно ОСОБА_1 , не буде ефективним заходом для корегування поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до потреб правового суспільства.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого виду адміністративного стягнення, та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді адміністративного арешту, яке буде справедливим адміністративним стягненням, враховуючи особу порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Строк відбування адміністративного арешту, рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку виконання постанови.

Виконання постанови покласти на Деснянське УП ГУНП у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: Татаурова І.М.