Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №563/42/26 — Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/42/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 537913, в якому вказано, що 11.12.2025 о 16:04:52 год. на А/Д «КИЇВ-ЧОП» 267км ОСОБА_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Jaguar X-TYPE», д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином, здійснив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повістки на зазначений ним номер мобільного телефону, які були ним отримані, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 268 КУпАП передбачено, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, є необов`язковою.

У зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як убачається з довідки адмінпрактики, 11.12.2025 року (у той самий ДЕНЬ) стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №6258780 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, що і стало підставою для складання даного протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 11.12.2025 року.

Разом з цим, долучена до матеріалів справи довідка адмінпрактики не містить відомостей про набрання вказаною постановою законної сили. Очевидно, що таких відомостей і не могло бути станом на 11.12.2025, оскільки протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений у той самий день після винесення постанови.

Крім того, з відеозапису боді-камер поліцейських встановлено, що патрульні на початку спілкування з ОСОБА_1 повідомили йому, що відносно нього будуть складатися адмінматеріали за ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейським проведено розгляд справи та оголошено, що його притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, однак через деякий час, вийшовши з приміщення посту надали ОСОБА_1 для ознайомлення протокол за ч. 5 ст. 126 КУПАп

Тобто, станом на момент складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 6322916 від 11.12.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, а відтак у його діях відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. А тому, провадження в справі необхідно закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 247, 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :