Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №340/633/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/633/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/633/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з вимогами стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 137 280,00 грн. на користь місцевого бюджету Кропивницька міська ТГ.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області задоволено.

Не погоджуючись з позицією суду першої інстанції щодо наявності вини платника у вчиненні податкового порушення з боку ОСОБА_1 , позивач вказує, що 19.02.2025 року ним подано позов до суду з вимогами скасувати податкові повідомлень-рішень (форма «С») №0000173550902 від 08.11.2024, яким застосовано штрафні санкції в сумі 94680,00 грн, (форма «С») №0000173540902 від 08.11.2024, яким застосовано штрафні санкції в сумі 21300,00 грн, (форма «С») №0000173520902 від 08.11.2024, яким застосовано штрафні санкції в сумі 21300,00 грн, які винесені на підставі акту фактичної перевірки №14318/11-28-09-02/3757609077 від 01.10.2024 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року відкрито провадження по справі №340/1149/25.

Вподальшому, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення по справі №340/633/25, податкові повідомлень-рішень (форма «С») №0000173550902 від 08.11.2024, яким застосовано штрафні санкції в сумі 94680,00 грн, (форма «С») №0000173540902 від 08.11.2024, яким застосовано штрафні санкції в сумі 21300,00 грн, (форма «С») №0000173520902 від 08.11.2024, яким застосовано штрафні санкції в сумі 21300,00 грн, які винесені на підставі акту фактичної перевірки №14318/11-28-09-02/3757609077 від 01.10.2024 року, які були предметом оскарження у справі №340/1149/25, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року у справі №340/1149/25 вимоги ОСОБА_1 задоволено та спірні податкові повідомлень-рішень скасовано.

За результатами апеляційного перегляду справи №340/1149/25, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області залишена без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року у справі №340/1149/25 залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п/п 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо скасованих штрафів

Згідно з пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу. При цьому, ППР вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, відкликання ППР внаслідок його скасування за рішенням суду призводить до того, що сума зобов`язання (штрафних санкцій), визначена підприємству скасованим податковим повідомленням-рішенням, не набула статусу узгодженої.

За загальним правилом, визначеним ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Визначено з 5 квітня 2021 року набере чинності Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5.

Порядок розроблено на заміну Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, що втратив чинність.

Відповідно, наслідком набрання чинності цим Порядком для виконання судових рішень є зміна алгоритму відображення операцій в облікових системах ДПС:

-щодо відображення в обліку: рішення суду про скасування податкових повідомлень-рішень відображається в ІКП датою набрання ним законної сили;

-щодо коригування зобов`язань: якщо суд скасував донарахування, підрозділ, що здійснює облік, проводить «від`ємне» нарахування, що автоматично зменшує суму податкового боргу платника;

-щодо скасування пені та штрафів: на підставі рішення суду податкові органи зобов`язані провести сторнування (скасування) нарахованої пені та штрафних санкцій, пов`язаних зі скасованим ППР.

При цьому, відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів судового оскарження. До таких матеріалів віднесено, у тому числі, й рішення суду, прийняте по суті.

Таким чином, після отримання рішення суду, що набрало законної сили, відповідний підрозділ ДПС (юридичний або підрозділ перевірок) передає інформацію до підрозділу обліку для внесення запису в ІКП. Тобто, іншими словами, в ІКП у зв`язку з прийняттям рішення суду не повинна відображається сума штрафу, оскільки вона так і не набуває статусу узгодженої.

Дотримання процедури, визначеної Порядком № 5, є обов`язковим для податківців при адмініструванні розрахунків платників з бюджетом.

Отже, якщо податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник борг, були скасовані (в адміністративному чи судовому порядку), рішення про стягнення такого боргу стає неправомірним і підлягає скасуванню, оскільки зникає сама підстава для стягнення.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 в адміністративній справі №340/633/25 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 лютого 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова