Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №559/3462/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3462/25

Провадження № 3/559/12/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., при секретарі Солімчук М.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кургаєва Д.М., представника потерпілої особи ОСОБА_2 – адвоката Мельничука М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: начальник Дорожньо-будівельної дільниці № 9 ТОВ «ГК Автострада»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2025 о 07:50 год. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 368-367 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, начальник Дорожньо-будівельної дільниці № 9 ТОВ «ГК Автострада», порушив правила норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільної дороги, а саме: при ямковому ремонті в межах експлуатаційного утримання а/д не огородив місце виконання робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху в достатній кількості (відсутні 4.8 - 1шт., 1.4.2 - 1 шт., 1.37 - 1 шт.) згідно типових схем ПДР ДСТУ 8749:2017, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій один автомобіль тримав механічні пошкодження та пошкоджено бар`єрне огородження.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 № 198, рисунок В.20 ДСТУ 8749:2017, п. 1.5 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні були заслухані пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кургаєва Д.М. та представника потерпілої особи ОСОБА_2 – адвоката Мельничука М.С.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, згідно яких вину не визнає. Вважає, що складений протокол є незаконним, а матеріали справи не містять достатніх доказів його вини. Зазначає, що з огляду на бланкетний характер положень статті 140 КУпАП, суб`єктами такого правопорушення виступають або власники автомобільних доріг, або уповноважені ними органи. Власником (балансоутримувачем) а/д М-06 Київ - Чоп км 368-367 є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. Експлуатаційне утримання вказаної а/д здійснюється між Товариством та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на підставі договору №19/2 від 19 грудня 2024 року на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області, протяжністю 54,6 км. Зазначає, що він як посадова особа ТОВ «ГК «Автострада» діяв в межах, на підставі та на умовах визначених Договором.

Вказує, що вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів установлено Національним стандартом України ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» (далі - ДСТУ 8749). Відповідно до п. 11.1 ДСТУ 8749, тимчасові типові схеми ОДР (додаток В) застосовують відповідно до виду дорожніх робіт з урахуванням вимог цього стандарту.

Типова схема (рисунок В.20) ДСТУ 8749 передбачає організацію дорожнього руху під час довгострокових робіт за межами населеного пункту з улаштуванням об`їзду зі звуженням смугами руху. Дана схема має застосовуватись під час безпосереднього проведення робіт, що показано на даній схемі у вигляді блакитного штрихування. Згідно таблиці Б.1 п.Б.2 додатку Б ДСТУ 8749, умовна позначка про місце виконання робіт на тимчасових схемах позначена у вигляді блакитного штрихування і на момент скоєння ДТП працівники товариства не проводили роботи на вказаній ділянці автомобільної дороги.

На вказаній в протоколі ділянці автомобільної дороги, товариством проводились роботи з ямкового ремонту (шляхом фрезерування пошкодженого дорожнього полотна) в межах експлуатаційного утримання згідно Договору. З метою дотримання вимог п.1.5 ПДР та ДСТУ 8749, товариством 02.08.2025р. було встановлено всі необхідні тимчасові дорожні знаки (3.29 (70км) - 2шт., 1.37 - 2шт, 3.29(50км) - 2шт, 1.37 - 2шт, 1.5.2 - 2шт, 7.2.1 - 2шт та 1.12- 2шт.) для огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення вказаних дорожніх робіт, що в свою чергу підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та поясненнями водія ОСОБА_2 , також зазначив, що роботи з фрезерування були виконані товариством в попередній до ДТП день, а схемою В.20 ДСТУ8~49 не передбачено тимчасові дорожні знаки, про які вказано в протоколі.

Також вважає, що уповноваженими особами патрульної поліції Дубенського району Рівненської області всупереч вимогам закону та Інструкції з оформлення матеріалів, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений з грубим порушенням, оскільки за змістом явно не відповідає вимогам Інструкції до його складання, не має критично важливих реквізитів, які в ньому маються бути, оскільки одним із ключових та належних доказів наявності факту правопорушення посадової особи, передбаченого ст. 140 КУпАП виступає саме Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимоги щодо змісту та реквізитів якого, визначені додатком 2 зазначеної Інструкції. Зокрема, Інспектором поліції вищезазначений акт складено без дотримання визначеного порядку, оскільки складання такого здійснено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Крім того, в акті не вказано про встановлений на вказаній ділянці автомобільної дороги тимчасовий попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна», який встановлюється за наявності на ділянках доріг вибоїн, просідань дорожнього покриття, розміри яких перевищують допустимі значення згідно з ДСТУ 3587, хоча наявність знаку 1.12 «Вибоїна» підтверджується на відео, яке додасться до матеріалів даної справи в якості доказу. Враховуючи викладене, вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та є винуватцем ДТП. Крім того, в поясненнях водія ОСОБА_2 чітко зазначено, що водій бачив дорожні знаки, які попереджували його про те, що попереду проводяться ремонті роботи. Вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Захисник – адвокат Кургаєв Д.М., підтримуючи вищезазначену позицію свого підзахисного, в судовому засіданні також пояснив, що на дорозі були всі необхідні знаки. Крім того, зауважує, що вимоги п.1.5.ПДР та п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» не встановлюють конкретних правил і не зазначають, які саме нормативи порушив ОСОБА_1 , зокрема, як і у самому протоколі не вказано, які конкретно правила ним порушено. Вважає саме ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП. Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а в подальшому також просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Мельниченко М.С. в судовому засіданні зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено правильно, вина його доведена, з урахуванням комплексу наявних у матеріалах справи беззаперечних доказів та ряду висновків судових експертиз, просить ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 КУпАП.

Представник потерпілої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області - Півторак І.В. в судове засідання, призначене на 18.02.2026, не з`явилася, повідомлена про дату та час розгляду справи, заяв та клопотань від неї не надходило. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2026 про розгляд справи в її відсутність.

Головуючий суддя перебував у плановій відпустці з 18.12.2025 по 02.01.2026 включно, та з 19.01.2026 по 20.01.2026.

За згодою сторін розгляд справи відкладався до надходження висновку додаткової судової автотехнічної експертизи у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки дані справи є взаємопов`язаними. В подальшому розгляд справи також відкладався за клопотанням учасників до набрання законної сили постановою місцевого суду щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (розгляду апеляційним судом), проте до теперішнього часу таке рішення не прийнято, тому, зважаючи вже на тривалий розгляд даної справи, її складність, судом прийнято рішення розглянути справу на підставі наявних та здобутих доказів, з урахуванням пояснень учасників. Слід також звернути увагу, що стороною захисту був заявлений відвід головуючому судді, в задоволенні якого відмовлено, що також було об`єктивною причиною для відкладання розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно наказу директора з будівництва, експлуатації та утримання доріг ТОВ «ГК Автострада» №187/0 від 19.12.2024, ОСОБА_1 – начальника Дорожньо-будівельної дільниці № 9 ТОВ «ГК Автострада» призначено відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області. ОСОБА_1 доручено дотримуватися правил охорони праці, ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» (а.с.16).

Згідно ордеру-дозволу №52 та №53 від 30.12.2024 ТОВ ГК «Автострада» надано право на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 303,6 км та 454,6 км. Відповідальна особа на об`єкті: ОСОБА_1 . Ордер дійсний до 31.12.2025 включно (а.с.14-15).

Згідно довідки №11/2321 від 25.11.2025 вбачається, що автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп (на м.Будапешт через міста Львів, Мукачеве, Ужгород), км 258+513-км 432+877 балансовою вартістю 3058727,822 тис.грн., та протяжністю 199749 пог.м. перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Рівненській області (а.с.81).

Експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп,зокрема, на ділянці а/д км368-км367 здійснюється відповідно до умов Договору №19/2 від 19 грудня 2024 року, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та ТОВ «ГК «Автострада».

03.08.2025 о 07 год. 50 хв. в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, на 368 км АД М-06 Київ-Чоп, відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено бар`єрне огородження. Вказане підтверджується протоколом серії ЕПР №410888 від 03.08.2025, схемою місця ДТП із переліком пошкоджень, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотозображеннями з місця події. Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, останньому інкриміновано порушення вимог п. 2.3. б та п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.3, 6-13).

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.11.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.42-43).

Також, судом, крім наданих у судовому засіданні пояснень учасників пояснень, досліджені схема місця ДТП, яка сталася 03.08.2025 о 07 год. 50 хв. в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, на 368 км АД М-06 Київ-Чоп, за участю транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , на якій зазначено місце розташування автомобіля після ДТП, напрямок його руху, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та висновок експертного дослідження №ЕД-19-25/45479-ІТ від 22.08.2025, згідно якого:

у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з моменту виявлення пошкодження дорожнього покрову не мав технічної можливості запобігти наїзду на перешкоду для руху як шляхом застосування екстреного гальмування так і шляхом її безпечного об`їзду.

питання щодо встановлення порушень в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції судового експерта, тому не вирішувалося.

у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, а з моменту наїзду на пошкодження він перебував в аварійній обстановці.

у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настання події даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на пошкодження дорожнього покрову з подальшою втратою керованості та виїздом за межі проїзної частини.

У той же час матеріалами справи встановлено, що на 368 км АД М-06 Київ-Чоп перед аварійною ділянкою встановлені лише дорожні знаки «дорожні роботи», «обмеження швидкості руху 70 км/год.», а в подальшому і «обмеження швидкості руху 50 км/год.», проте, безпосередньо перед аварійною ділянкою автошляху, де і відбулася ДТП, відсутні дорожні знаки 4.8, 1.3.7, ПБ.

Також згідно висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 22.10.2025 встановлено:

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.9б Правил дорожнього руху;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з моменту виявлення пошкодження дорожнього покриття не мав технічної можливості запобігти наїзду на перешкоду для руху при русі з фактичною та з дозволеною швидкістю руху;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.9б ПДР;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності дій водія автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вимогам п.12.9 б ПДР з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно акту фіксації встановлення тимчасових знаків від 01.08.2025 вбачається, що на ділянці дороги АД М-06 Київ-Чоп 368км+750 - км 364+000 ліво, здійснено встановлення тимчасових дорожніх знаків відповідно до погодженої схеми організації дорожнього руху, а саме такі знаки: (назва, код за ДСТУ №8749:2017) 3.29 (70)-2шт., 1,37-5шт., 3.29-2шт., 1.5.2-2шт., 7.2.1-2шт., 1.12-2шт., 4.8-1шт., 1.4.2-1шт., 3.42-2шт., конус дорожній-20шт. (а.с.74).

Однак, слід звернути увагу, що на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі (долученому у якості доказу ОСОБА_1 ) не зафіксовано усіх зазначених у акті фіксації встановлення тимчасових знаків, окрім того, немає і огородження перед знятим дорожнім полотном («ямами») (а.с.28).

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст.14, ч. 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема:

- своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану”, ДСТУ 8749:2017 “Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт”;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

- разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;

- забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів установлено Національним стандартом України ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт

Відповідно до п. 11.1 ДСТУ 8749, тимчасові типові схеми ОДР (додаток В) застосовують відповідно до виду дорожніх робіт з урахуванням вимог цього стандарту.

Типова схема (рисунок В.20) ДСТУ 8749 передбачає організацію дорожнього руху під час довгострокових робіт за межами населеного пункту з улаштуванням об`їзду зі звуженням смугами руху. Дана схема має застосовуватись під час безпосереднього проведення робіт*, що показано на даній схемі у вигляді блакитного штрихування. Згідно таблиці Б.1 п.Б.2 додатку Б ДСТУ 8749, умовна позначка про місце виконання робіт на тимчасових схемах позначена у вигляді блакитного штрихування.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду доведено, що відповідальним за експлуатаційне утримання ділянки автомобільної дороги А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 368-367, де відбулась дорожньо-транспортна пригода 03.08.2025, на час події був ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ «Група компаній «Автострада».

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 як посадова особа належно виконував свої посадові обов`язки та з метою дотримання вимог п.1.5 ПДР та ДСТУ 8749 товариством було встановлено всі необхідні тимчасові дорожні знаки для огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення вказаних дорожніх робіт суд оцінює критично.

Зокрема, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вбачається, що місце проведення робіт позначено тимчасовими дорожніми знаками, що на 368 км АД М-06 Київ-Чоп перед аварійною ділянкою встановлені дорожні знаки «дорожні роботи», «обмеження швидкості руху 70 км/год.», а в подальшому і «обмеження швидкості руху 50 км/год.», проте, безпосередньо перед аварійною ділянкою автошляху, де і відбулася ДТП, відсутні дорожні знаки 4.8, 1.3.7, ПБ.

При цьому, суд зауважує, що на покритті проїзної частини, де проводилися роботи з ямкового ремонту знаходилися технічні вирізи (карти розміром: ш.55см, дов.4м, вис.75см, ш.3,20, дов.7,2см, вис.8см).

Суд зазначає, що на ОСОБА_1 як на посадову особу, яка була відповідальною згідно ордеру-дозволу №52 та №53 за ділянку дороги, де сталася ДТП 03.08.2025, розповсюджуються п. 1.5 ПДР, згідно якого останній зобов`язаний був вжити заходів для дотримання правил норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільної дороги, але не зробив цього належним чином. Посилання сторони захисту, що в ДТП 03.08.2025 винен саме водій Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , суд залишає поза увагою, оскільки рішенням суду від 19.11.2025 встановлено протилежне.

Крім того, згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19-25/45479-ІТ від 22.08.2025р та висновку експерта № СЕ-19-25/54807-ІТ від 22.10.2025р., що є безумовною підставою предмету доказування в межах даної справи, встановлено, що з технічної точки зору настання ДТП 03.08.2025 спричинили не порушення водієм ПДР, а наявні невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів в сфері безпеки дорожнього руху. Тобто, якби на даній ділянці дороги знаходилися всі необхідні попереджувальні дорожні знаки, то можна було б апелювати саме до неуважності водія і розглядати версію сторони захисту про вину водія, а не того, хто відповідає за дорогу.

Суд наголошує, що за чинним законодавством одночасно із обов`язками водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, водій має право розраховувати на виконання обов`язків власником доріг або уповноваженими ними особами про забезпечення належного стану дороги та відсутність наднормативних перешкод у дорожньому русі, їх своєчасне усунення або огородження з метою недопущення створення аварійної ситуації.

В решті, відповідальна особа ОСОБА_1 повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху на ввіреній йому ділянці дороги А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 368-367, але не зробив цього.

Суд вважає, що у даному випадку доведено факт причинно-наслідкового зв`язку між невідповідністю дій ОСОБА_1 п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони”, п. 1.5 ПДР України та виниклою ДТП, що і підтверджено під час розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Враховуючи викладене, заперечення ОСОБА_1 (його представника) не заслуговують на увагу, версія останнього спростована дослідженими доказами, відтак, його позиція оцінюється судом критично як намагання уникнути відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено 12.08.2025, подія мала місце 03.08.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тобто з реабілітуючої підстави.

Однак, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Тому за умови, коли справа надійшла в провадження до суду в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, однак особа заперечує свою вину і суд відповідно вирішує заявлені клопотання, досліджує докази, щоб з`ясувати винна особа чи ні, закриття провадження по строкам, тобто з нереабілітуючої підстави, можливе тоді, коли суд зробить висновок, що немає підстав для закриття провадження з реабілітуючої підстави.

В цій справі ОСОБА_1 заперечує свою вину і просить закрити її за п.1 ст. 247 КУпАП, крім того в подальшому його захисник просив застосувати положення ч.7 п.1. ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що минув строк давності, встановлений ст.38 КУпАП. Відповідно суд, забезпечуючи людині право на справедливий судовий розгляд, вирішив чисельні клопотання учасників, неодноразово відкладав судові засідання для забезпечення права на захист у тому числі, про що ґрунтовно наведено вище, дослідив усі надані докази.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, бо порушив правила норм та стандартів щодо безпеки дорожнього руху при утримані автомобільної дороги, що спричинило пошкодження т/з Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , та бар`єрного огородження, і завдано матеріальні збитки. Тому немає підстав закривати провадження в справі з реабілітуючої ОСОБА_1 обставини за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тобто за п.1 ст. 247 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки на час розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП. Тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по строках за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд задовольняє лише після того, як зроблено висновок, що вина ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП доведена матеріалами справи і відсутня підстава для закриття провадження з реабілітуючої підстави за п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Отже, провадження по справі відносно нього за ч.4 ст.140 КУпАП належить закрити за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст. 140, п.7 ч.1 ст. 247, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін