Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №340/1563/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/1563/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі №340/1563/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо безпідставної передачі розгляду заяви до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву щодо переведення на пенсію по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, згідно з статті 54 Закону України №796-ХІІ на пенсію по інвалідності згідно з ч.3 статті 59 Закону України №796-ХІІ, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року з моменту звернення, з 05 лютого 2025 року без передачі заяви до іншого територіального органу Пенсійного фонду України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення, протягом місяця, з моменту набрання ним законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на звернення позивача щодо перехід на інший вид пенсії протиправно не розглянув таку заяву та протиправно передав її за принципом екстериторіальності до іншого пенсійного органу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що подана позивачем заява повинна була розглянута відповідачем та останній безпідставно її не розглянув.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в спірному випадку заява позивача була розподілена до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, та саме вказаний пенсійний орган приймав рішення по суті. Зазначено, що розподілення заяви за принципом екстериторіальності відповідає вимогам чинного законодавства. Також суд першої інстанції безпідставно не залучив до розгляду справи Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

05 лютого 2025 року позивач подав до відповідача заяву про перехід з виплати пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків згідно статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” (далі – Закон), на виплату пенсії по інвалідності на підставі припису частини 3 статті 59 Закону.

За принципом екстериторіальності заяву передали на розгляд Головному управлінню Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

Незгода позивача із переданням його заяви за принципом екстериторіальності та її не розглядом саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і стало підставою для подання позову до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку спірні правовідносини виникли через незгоду позивача про передачу його заяви про перерахунок пенсії за принципом екстериторіальності.

Так, пунктом 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок №22-1), затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 за № 13-1; зі змінами), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, визначено, що заява на призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр).

Після реєстрації заяви та сканування документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, та відповідно до пункту 4.3. Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Водночас суд першої інстанції вірно зазначив, що застосування в спірному випадку вказаних норм є хибним, оскільки позивач не просив перевести на виплату пенсії по інвалідності за Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, а просив перевести на інший вид пенсії за Законом, а не Законом 2, тому розгляд спірної заяви відноситься до компетенції відповідача.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова