Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №278/70/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/70/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2026 року о 10 год. 14 хв. на 5 км дороги «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні вищевказаного діяння не визнав та пояснив, що був зупинений поліцейськими за ліву фару, яка не горіла та за ремінь безпеки, який був не пристебнутим. Зазначив, що їхати в медичний заклад не відмовлявся, а чекав водія, який би міг перевезти машину в інше місце, також захисниця повідомила, що оскільки ОСОБА_1 має гепатит «С», вжив спеціальні ліки після яких, тест на стан алкогольного сп`яніння можна проводити після 20-ти хвилин після вживання. Крім того вказав, що не знав, що треба їхати в медичний заклад та поліцейські в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення нібито відмовили ОСОБА_1 їхати в медичний заклад.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, на відеозаписі з бодікамери поліцейського, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є достовірним доказом, зафіксовано, як поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за ліву фару, яка не горіла та за ремінь безпеки, який був не пристебнутий. При цьому поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, за яким його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. В ході спілкування з поліцейськими, у ОСОБА_1 поліцейський виявив, що з порожнини рота чутно запах алкоголю, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, вказавши, що вживав алкоголь вчорашнім днем, крім того після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, поведінка була підозрілою, поводився агресивно та різко.

Погодившись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», результатом якого стало позитивна проба з показником 0,46 проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, на що поліцейськими було запропоновано проїхати в медичний заклад, на пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 спочатку погодився, але в подальшому у категоричній формі відмовився від проходження такого огляду (14 хв. відеозапису).

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився їхати у медичний заклад, щодо незнання про ОСОБА_1 його право пройти медичний огляд в медичному закладі, у разі якщо він не погоджується із результатом тесту спецзасобу «Драгер», суд зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Крім того відповідно до ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Поліцейськими неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, на що той відмовився, при цьому факту, що його схилили до цього, з відеозапису не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич