Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №320/59009/25 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Київ справа № 320/59009/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., при секретарі судового засідання Камровій А.П., за участю представника позивача - Рачинської К.О., представника відповідача - Шевченко М.А. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Саливонківський цукровий завод» (далі по тексту також позивач, ПрАТ «Саливонківський цукровий завод») з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.11.2025 №0537150404.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що спірним податковим повідомленням-рішенням до нього застосовано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що відповідачем у спірному податковому повідомленні-рішенні не зазначено жодної обставини, передбаченої підпунктом пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України для його прийняття, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, встановлений законом.

Позивач вважає протиправним посилання у спірному податковому повідомленні-рішенні на підстави його прийняття (акт перевірки та рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №320/10922/23), оскільки в акті перевірки невірно розраховані сума та період, а також у зв`язку з відсутністю такого документа як «рішення Шостого апеляційного адміністративного суду 320/10922/23 від 19.11.2025». Позивач наголошує на наявності постанови, а не рішення Шостого апеляційного адміністративного суду. На думку позивача, відповідач у спірному податковому повідомленні-рішенні повинен був зазначити судове рішення суду першої, а не апеляційної інстанції.

Також позивач зазначає, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не вказано та не заповнено ані період, ані суму штрафу, незважаючи на обов`язковість заповнення, неправильно розраховано штрафну санкцію за прострочення на 103 календарні дні по податковим накладним №№18, 29, 17, оскільки такого прострочення не було.

Також позивач вважає, що додаток до спірного податкового повідомлення-рішення був підписаний неуповноваженою особою.

Позивач стверджує, що спірне податкове повідомлення-рішення не містить положень щодо доведеності вини як одного з елементів складу правопорушення, що виключає підстави для притягнення його до відповідальності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку позивача за січень 2020 року, вересень, жовтень, листопад 2021 року, лютий, червень, липень, жовтень 2022 року, в ході проведення якої встановлено порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами проведення перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2022 № 13383/0406, яким до позивача застосовано штраф у сумі 11 446 975,86 грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 320/10922/23 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2022 № 13383/0406 в частині застосування до ПрАТ «Саливонківський цукровий завод» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 942,63 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 320/10922/23 рішення від 03.10.2023 скасовано частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2022 № 13383/0406 в частині застосування до ПАТ «Саливонківський цукровий завод» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11393868 грн. В іншій частині рішення від 02.10.2023 залишено без змін. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.08.2025 у справі № 320/10922/23 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 320/10922/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №320/10922/23 рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 залишено без змін. Як наслідок, на підставі акта перевірки та з урахуванням висновків вищевказаних судових рішень відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідач стверджує про встановлене під час перевірки порушення граничних строків реєстрації 13 податкових накладних, що мало наслідком застосування штрафних санкцій до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням.

Щодо посилань позивача на пункт 54.3 статті 54 ПК України, відповідач зазначив, що винесення податкового – повідомлення рішення за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних або розрахунків коригування у 2025 році регулюється нормами ПК України, зокрема статтею 120-1 та процедурними правилами статті 54 ПК України.

Щодо доводів позивача на посилання у спірному податковому повідомленні-рішенні на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідач зазначив, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №320/10922/23 набрало законної сили після переглядом суду апеляційної інстанції відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025.

Відповідач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення сформовано з урахуванням висновків Шостого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 19.11.2025 у справі №320/10922/23 та відображено у розрахунку штрафних санкцій, який є додатком до такого податкового повідомлення-рішення.

Щодо підписання розрахунку штрафних санкцій Наталією Шкребко, відповідач пояснив, що податковий розрахунок може підписується посадовою особою, яка його склала, а саме: інспектором, що проводив перевірку, оскільки саме він відповідальний за правильність арифметичних обчислень на основі даних акта перевірки.

Щодо доводів позивача про відсутність вини, відповідач зазначив, що наявність вини не є необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування" від 12.01.2023 № 2876-IX змінений розмір штрафних санкцій, який на порядок менший, ніж зазначено у положеннях статті 120-1 ПК України. На переконання позивача, при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення прийнято відповідачем мали бути застосовані штрафні санкції у розмірі, передбаченому Законом №2876.

Щодо доводів відповідача про автоматичне формування спірного податкового повідомлення-рішення, позивач зазначив, що норми закону є імперативними і вимагають зазначити обставини, передбачені пунктом 54.3 статті 54 ПК України.

Щодо видів судових рішень, позивач зазначив, що у межах розгляду цієї справи визначальним є те, що апеляційна інстанція приняла постанову, якою залишила без змін рішення суду першої інстанції. Відтак, документу «рішення шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025» не існує, тому посилання на неіснуюче рішення як на підставу для прийняття акту ненормативного характеру є протиправним, тобто прийнятим не на підставі, визначеної законом.

Щодо форми податкового повідомлення-рішення, позивач вважає, що доводи відповідача не спростовують позицію невідповідності його форми вимогам чинного законодавства, які детально викладені у позовній заяві.

Щодо розрахунку штрафних санкції, зокрема розрахунку до накладних №№18, 29, 17, позивач зазначив, що в розрахунку штрафних санкцій вказано, що податкова накладна №18 складена 30.09.2021, податкова накладна №29 складена 31.10.2021, податкова накладна №17 складена 30.11.2021. Вказані накладні зареєстровано 07.09.2023. на думку позивача, не може бути один і той же день затримки реєстрації по вказаним накладним (103 дні) з огляду на їх виписування у різні дати, що свідчить про протиправність самого розрахунку.

Щодо підпису неуповноваженою особою, позивач зазначив, що у доводах відповідача не зазначена нормативна база, яка дає підстави підписувати документи, що тягнуть юридичні наслідки, не уповноваженою особою.

Позивач вважає непропорційними застосовані до нього штрафні санкції, враховуючи військовий стан, блекаути, обстріли.

Усною ухвалою суду від 03.02.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Усною ухвалою суду від 03.02.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.02.2026 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 17.02.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

ПрАТ «Саливонківський цукровий завод» (ідентифікаційний код 00372517, місцезнаходження: 08652, Київська область, Васильківський район, село Ковалівка, вулиця Монастирська, будинок 8) є юридичною особою, яка перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Київській області.

ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ПрАТ «Саливонківський цукровий завод» за січень 2020 року, вересень, жовтень, листопад 2021 року, лютий, червень, липень, жовтень 2022 року, за підсумками якої складено акт перевірки від 08.11.2022 №11901/10-36-04-06/00372517 (далі по тексту – акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201, абзацу 3 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, та Закону №2260-ІХ, які полягають у несвоєчасній реєстрації таких податкових накладних:

1) від 31.01.2020 № 126, зареєстрована 31.01.2021, кількість днів затримки - 351, сума податку на додану вартість 3142,09 грн, розмір штрафу 40%;

2) від 30.09.2021 № 18, зареєстрована 07.09.2022, кількість днів затримки – 103, сума податку на додану вартість 9851127 грн, розмір штрафу 40%;

3) від 31.10.2021 № 29, зареєстрована 07.09.2022, кількість днів затримки - 103, сума податку на додану вартість 13453684 грн, розмір штрафу 40%;

4) від 30.11.2021 № 17, зареєстрована 07.09.2022, кількість днів затримки - 103, сума податку на додану вартість 5179859 грн, розмір штрафу 40%;

5) від 30.06.2022 № 8, зареєстрована 22.07.2022, кількість днів затримки - 7, сума податку на додану вартість 498,18 грн, розмір штрафу 100%;

6) від 30.06.2022 № 6, зареєстрована 22.07.2022, кількість днів затримки - 7, сума податку на додану вартість 2,97 грн, розмір штрафу 10%;

7) від 30.06.2022 № 9, зареєстрована 22.07.2022, кількість днів затримки - 7, сума податку на додану вартість 742,23 грн, розмір штрафу 10%;

8) від 30.06.2022 № 7, зареєстрована 22.07.2022, кількість днів затримки – 7, сума податку на додану вартість 1292,67 грн, розмір штрафу 10%;

9) від 30.06.2022 № 5, зареєстрована 19.07.2022, кількість днів затримки - 4, сума податку на додану вартість 105240 грн, розмір штрафу 10%;

10) від 14.02.2022 № 13, зареєстрована 19.07.2022, кількість днів затримки - 5, сума податку на додану вартість 660 грн, розмір штрафу 10%;

11) від 31.07.2022 № 9, зареєстрована 17.08.2022, кількість днів затримки - 2, сума податку на додану вартість 2944,53 грн, розмір штрафу 10%;

12) від 30.06.2022 № 10, зареєстрована 17.08.2022, кількість днів затримки - 33, сума податку на додану вартість 2944,53 грн, розмір штрафу 30%;

13) від 12.10.2022 № 11, зареєстрована 01.11.2022, кількість днів затримки - 1, сума податку на додану вартість 398292,40 грн, розмір штрафу 10%.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2022 №13383/0406, яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до позивача застосовано штраф у сумі 11 446 975,86 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 20.11.2022 №13383/0406 в частині застосування до Приватного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 942,63 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» задоволено частково.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 скасовано частково.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2022 №13383/0406 в частині застосування до Приватного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11393868 грн.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №320/10922/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» та Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 0.10.2023 залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Після цього ГУ ДПС у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2025 №0537150404, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 11 446 033,23 грн. В якості підстав прийняття означеного ППР міститься посилання на акт перевірки та рішення Шостого апеляційного адміністративного суду №320/10922/23 від 19.11.2025.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи а зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абзацом 4 пункту 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзацом 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної / розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних є підставою для відповідальності у вигляді штрафу за пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Суд зазначає, що наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, правомірність штрафу та його розмір тощо не можуть бути предметом спору у цій справі, оскільки відповідні обставини вже досліджувалися та аналізувалися під час розгляду справи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення 20.11.2022 №13383/0406, прийнятого за наслідками тієї самої перевірки.

Так, як вже було вказано вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №320/10922/23, яке було залишено без змін постановою апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 20.11.2022 №13383/0406 в частині застосування до Приватного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 942,63 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пунктів 6-9 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846), якщо за результатами адміністративного оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, збільшуються, то, крім раніше сформованого податкового повідомлення-рішення, складається та додатково надсилається (вручається) окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному порядку, наданої підрозділами, до функції яких належить розгляд таких скарг.

Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, яке містить виправлені показники з урахуванням рішення контролюючого органу. У разі необхідності до такого податкового повідомлення-рішення додається новий розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконувачем його обов`язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувано у даній справі податкове повідомлення-рішення від 28.11.2025 №0537150404 винесено саме у зв`язку із закінченням судового оскарження попередньо винесеного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 20.11.2022 №13383/0406 та його частковим скасуванням, що відповідає вищенаведеним положенням Порядку №1204.

В силу положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням у справі №320/10922/23 були встановлені обставини правомірного застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 11 446 033,23 грн, вказані обставини визнаються судом преюдиціальними та не підлягають доказуванню.

Суд визнає непереконливими доводи позивача про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з підстав зазначення у ньому «рішення», а не «постанови» Шостого апеляційного адміністративного суду №320/10922/23 від 19.11.2025, оскільки відповідно до положень частини першої статті 241 КАС України постанова є одним з видів судового рішення. Крім того, на переконання суду, неправильно формулювання контролюючим органом виду судового рішення суду апеляційної інстанції не може бути підставою для скасування правомірно застосованих до позивача штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Щодо тверджень позивача про незазначення відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні жодної обставини, передбаченої відповідним підпунктом пункту 54.3 статті 54 ПК України, незазначення у ньому ані періоду, ані суми штрафу, підписання розрахунку штрафних санкцій неуповноваженою особою, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 встановила, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Суд зазначає, що саме по собі порушення процедури прийняття акта, зокрема і щодо невірного зазначення наявності штатної одиниці головного бухгалтера, не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Не кожен дефект акта призводить до його неправомірності.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури оформлення того чи іншого рішення, вважає, що навіть у разі підтвердження факту порушення відповідачем окремих процедурних питань при здійсненні розгляду заперечень на акт перевірки, які не були дотримані відповідачем у повному обсязі під час прийняття оскаржуваних рішень, не може потягнути за собою безумовне їх скасування у випадку, якщо такі порушення не мали наслідком прийняття незаконних рішень.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на поняття надмірного формалізму, який відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 18.05.2018 у справі № 826/11106/17, від 28.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 27.11.2019 у справі № 826/15257/15, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 20.05.2020 у справі № 809/1031/16, від 31.03.2021 у справі № 620/2520/20, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, слід розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Поняття «пуризм» (надмірний формалізм) було введено у правовий обіг ЄСПЛ. Так, у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Отже, «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022 у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022 у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023 року у справі № 500/26/22.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначення підписання розрахунку штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення, незазначення підпункту пункту 54.3 статті 54 ПК України у ньому не впливає на висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які мали наслідком винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Так, суд повторює, що правомірність застосування контролюючим органом штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкових накладних вже було предметом розгляду у межах адміністративної справи №320/10922/23, внаслідок чого у даній справі суд не вправі ставити під сумнів преюдиціальні факти, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні 17.02.2026 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 19.02.2026.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.